Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-23491/21 по делу N А53-24873/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А53-24873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Котляров Д.В. по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу N А53-24873/2021 по иску АО "Донэнерго" к ответчику Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании задолженности по оплате фактически окаянных услуг по передаче электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 204 080,03 руб., пени за период с 21.02.2020 по 23.11.2021 в сумме 72 433,82 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы 204 080,03 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.11.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 204 080,03 руб., неустойка за период с 21.02.2020 по 23.11.2021 в размере 72 433,82 руб., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера задолженности 204 080,03 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Между сторонами отсутствует договор о передаче электрической энергии. Истец ссылается на акты снятия показаний (контрольного снятия) прибора учета электрической энергии, однако представители Управления не присутствовали при снятии показаний прибора учета электрической энергии, сверки не проводились. Управление не является потребителем ресурса для собственных нужд, исполнителем коммунальных услуг или абонентом.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Батайского городского суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N 2-3867/2016 объекты электросетевого хозяйства (кабельные линии протяженностью 100 метров с кадастровым номером 61:46:00125011:390), посредством которых осуществляется передача электрической энергии конечным потребителям ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (проживающим по адресам: Ростовская область, г. Батайск, ул. Родниковая, д. 1-4) признаны бесхозяйными. В этой связи, Батайский городской суд Ростовской области признал право муниципальной собственности на вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства за администрацией города Батайска.

Постановлением Администрации города Батайска N 2236 от 14.12.2016 правомочия собственника в отношении объектов электросетевого хозяйства (кабельные линии протяженностью 100 метров с кадастровым номером 61:46:00125011:390), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Родниковая, д. 1-4 переданы Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска.

Таким образом, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

По причине того, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска является потребителем электрической энергии в объеме ее потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Родниковая, д. 1-4, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-27077/2020 исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены в части взыскания стоимости электрической энергии (без стоимости услуг по передаче электрической энергии).

В части, в которой Арбитражный суд Ростовской области в решении от 24.12.2020 по делу N А53-27077/2020 отказал публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в удовлетворении исковых требований, заложена стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований Арбитражный суд Ростовской области, указал на то, что в развитие положений статьи 26 Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений N 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений N 442).

Истец в период с января 2020 года по март 2020 года оказал Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска услуги по передаче электрической энергии в объеме фактического потребления электрической энергии энергоустановками, расположенными по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Родниковая, д. 1-4, а именно в объеме 61 733 кВт*ч на сумму 204 080 рублей 41 копейки.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителю гарантирующего поставщика подтверждается актами снятия показаний (контрольного снятия) показаний прибора учета электрической энергии за соответствующие периоды, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-27077/2020.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Донэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 129 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), (далее- Основные положения N 442), владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018: из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Судом установлено, что в указанный период между гарантирующим поставщиком и ответчиком отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений N 142 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы, направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Такая позиция Арбитражного суда Ростовской области в решении по делу N А53-27077/2020 прямо вытекает из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018.

Исходя из судебного толкования высшей судебной инстанцией, норм об электроэнергетике следует, что правом на получение оплаты за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме фактического энергопотребления энергоустановками потребителя (потерь в объектах электросетевого хозяйства) при отсутствии заключенного между потребителем и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения обладает сетевая организация.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N 2-3867/2016 объекты электросетевого хозяйства (кабельные линии протяженностью 100 метров с кадастровым номером 61:46:00125011:390), посредством которых осуществляется передача электрической энергии конечным потребителям ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (проживающим по адресам: Ростовская область, г. Батайск, ул. Родниковая, д. 1-4) признаны бесхозяйными. В этой связи, Батайский городской суд Ростовской области признал право муниципальной собственности на вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства за Администрацией города Батайска.

Постановлением Администрации города Батайска N 2236 от 14.12.2016 правомочия собственника в отношении объектов электросетевого хозяйства (кабельные линии протяженностью 100 метров с кадастровым номером 61:46:00125011:390), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Родниковая, д. 1-4 переданы Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска.

Таким образом, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска является законным владельцем объектов электросстевого хозяйства, к которым присоединены энерго принимающие устройства потребителей.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика, что управление не является потребителем ресурса для собственных нужд, исполнителем коммунальных услуг или абонентом.

В частности, абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" прямо указано об обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Установленное федеральным законодательством правило находит свое нормативное раскрытие пункта 129 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которому иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положения, установленного пунктом 129 Основных положений N 442 абз. 5 пункта 4 того же нормативного правового акта устанавливает правило, согласно которому потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии.

Правомерность подобного применения норм об электроэнергетике находит свое прямое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018.

Кроме этого, факт того, что УЖКХ г. Батайска является потребителем электрической энергии в объеме 61 733 кВт*ч за период с января 2020 года по март 2020 года установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ростовской области от 24.12.2020 N А53-27077/2020, которое, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для настоящего спора.

В свою очередь, возможность потребления электрической энергии ставится в прямую зависимость от процесса ее передачи посредством объектов электросетевого хозяйства. Передача электрической энергии является возмездной услугой, которую сетевые организации оказывают ее потребителям (в том числе и иным владельцам объектов электросетевого хозяйства).

Судом указано, что указанный довод ответчика направлен на пересмотр уже вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, а также не соответствует нормам об электроэнергетике, а также позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие письменного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги по передаче электрической энергии. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как акцепт потребителем электрической энергии (следовательно, и потребителем услуги по передаче электрической энергии) оферты, предложенной истцом.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что фактическое потребление ответчиком электрической энергии (в объеме ее потерь в объектах электросетевого хозяйства "кабельные линии протяженностью 100 метров (с кадастровым номером 61:46:00125011:390), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Родниковая, д. 1-4) следует оценивать как договорное.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 72433,82 руб., рассчитанной за период с 21.02.2020 по 23.11.2021, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы 204 080,03 рублей.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях стимулирования платежной дисциплины потребителей услуг по передаче электрической энергии Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с абз. 5 пункта 2 статьи 26 прямо устанавливает нормативное правило, согласно которое потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу N А53-24873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина