Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 19АП-7357/21 по делу N А35-9364/2021

г. Воронеж

28 января 2022 г.

Дело N А35-9364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Погореловой Светланы Анатольевны: Чаплыгиной Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2022, Стасюк Т.А., представителя по доверенности от 03.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Агросил": Дубровского Н.А., представителя по доверенности от 04.11.2021;

от Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погореловой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2021 по делу N А35-9364/2021 (судья О.А. Матвеева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросил" (ИНН 4623005974) к Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области, индивидуальному предпринимателю Погореловой Светлане Анатольевне о признании недействительным заключенного 21.09.2021 индивидуальным предпринимателем Погореловой Светланой Анатольевной (ОГРНИП 312462319800031, ИНН 312303308931) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:3 площадью 20 267 800 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:01:150000:3 площадью 20 267 800 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет), проведенного 11.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросил" (далее - истец, ООО "Агросил") обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области, индивидуальному предпринимателю Погореловой Светлане Алексеевне (далее - ИП Погорелова С.А.) о признании недействительным заключенного 21.09.2021 ИП главой КФХ Погореловой С.А. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:3 площадью 20 267 800 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:01:150000:3 площадью 20 267 800 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет), проведенного 11.09.2021.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять учетно-регистрационные действия по государственной регистрации заключенного ИП главой КФХ Погореловой С.А. договора аренды указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2021 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Погорелова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представитель Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области не явился. В силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители ИП Погореловой С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая определение от 16.11.2021 незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Агросил" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, суд в обеспечение иска может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Как следует из искового заявления и заявления об обеспечении иска, на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:01:150000:3, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, ИП Погореловой С.А. 21.09.2021 заключен договор аренды земельного участка, который был сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

При этом договор аренды, по мнению истца, заключен на основании недействительных (ничтожных) решений, принятых на собрании и отраженных в протоколе собрания, а его заключение посягает на права и охраняемые законом интересы ООО "Агросил", так как ООО "Агросил" является арендатором земельного участка и мажоритарным участником общей долевой собственности на земельный участок - 201 доля из 293 зарегистрированных).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд области исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, является правовой гарантией исполнения судебного акта, направлена на обеспечение баланса взаимных интересов заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo), предотвращая невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае применения последствий недействительности сделки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на отсутствие у истца права аренды спорного земельного участка в связи с истечением срока договора аренды 20.09.2021, нарушение его прав, а также прав участников долевой собственности, несоразмерность принятых обеспечительных мер.

Повторно проверив основания для принятия обеспечительных мер, суд области правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для их принятия.

При этом наличие государственной регистрации оспариваемого договора аренды от 21.09.2021 в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ имеет значение для того, чтобы считать договор заключенным, только для третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, характер принятой судом первой инстанции обеспечительной меры не влечет невозможности для ответчика владения, пользования спорным земельным участком.

Ссылка заявителя на отмену определения Беловского районного суда от 27.10.2021 о принятии аналогичных обеспечительных мер по иску ООО "Агросил" к Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области, Погореловой Марии Владимировне, ИП Погореловой Светлане Алексеевне о признании недействительными решения и протокола общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок апелляционным определением Курского областного суда от 09.12.2021 по делу N 33-3968-2021 не имеет значения для оценки доводов настоящей апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2021 по делу N А35-9364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погореловой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых