Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-23747/21 по делу N А32-40454/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-40454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Фесиков А.В. по доверенности от 26.02.2021,

от ГУ ФССП России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенюка Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу N А32-40454/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гребенюка Владимира Александровича

к ответчику акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар"

при участии ГУ ФССП России по Краснодарскому краю

об обязании заключения соглашения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гребенюк Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - ответчик) об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении на условиях специализированной организации на условиях, определенных в приложенном к иску проекте, в срок десять рабочих дней, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 66-67).

Решением от 15.04.2021 иск удовлетворен, суд обязал ответчика в срок десять рабочих дней, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, заключить с истцом соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении на условиях специализированной организации на условиях, определенных в приложенном проекте, представленном истцом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021 решение суда первой инстанции от 15.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.07.2021 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС N 032304585, на основании которого возбуждено исполнительное производство N131036/21/23039-ИП от 11.10.2021.

Исполнительное производство в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не окончено.

18.08.2021 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки, начиная с 15.07.2021 в размере 20 000 рублей ежедневно до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по настоящему делу.

Определением от 18.11.2021 в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки с ответчика отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за неисполнение решения суд посчитал, что в данном случае взыскание судебной неустойки не допускается, поскольку обязательство было исполнено должником, а взыскатель необоснованно уклоняется от принятия исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.11.2021. Заявитель жалобы указывает, что после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить решение суда о понуждении к заключению соглашения добровольно в соответствии с требованиями законодательства. Выданный им исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был передан истцом в службу судебных приставов и в случае реальности намерения ответчика исполнить судебный акт, он мог сделать это через судебного пристава, исполнительное производство не окончено, а соответственно имеются основания для начисления неустойки.

В судебное заседание не явились представители истца и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, уведомленный о назначенном судебном разбирательстве, не заявил ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн веб-конференции с использованием информационной системы "Мой Арбитр".

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2021 года в адрес ответчика поступил проект соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

При рассмотрении проекта поступившего соглашения было установлено, что в преамбуле допущены некорректные сведения, а также отсутствовала фамилия подписанта со стороны ответчика.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

В соответствии с правилами составления договоров, преамбула договора должна содержать место подписания договора, должность, фамилию, имя, отчество лица, подписывающего договор, а также документ, регулирующий полномочия подписанта (Устав, доверенность).

Пункт 2.2 соглашения предусматривает План взаимодействия Газораспределительной организации (АО "ГТК") со Специализированной организацией (ИП Гребенюк В.А.), являющийся приложением к соглашению.

Данное приложение не было приложено к проекту соглашения.

Вместо этого было приложено Приложение N 1 "Реестр заключенных договоров на техническое обслуживание, ремонт, внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Как пояснил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, отсутствие вышеуказанных сведений явилось препятствием к подписанию проекта соглашения, в связи с чем, было принято решение устранить данные недостатки и направить в адрес истца проект нового соглашения.

20 августа 2021 года в адрес истца почтовым отправлением был направлен новый проект соглашения, подписанный на основании доверенности, заместителем директора филиала - главным инженером Ушинским А.С. и заверенный титульной печатью предприятия.

Направленный документ в полном объеме соответствовал решению суда первой инстанции и был дополнен недостающим приложением.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35320455188051, почтовое отправление было получено адресатом 24 августа 2021 года.

Каких либо замечаний или предложений по тексту соглашения от истца в адрес ответчика не поступало.

20 октября 2021 года в адрес истца почтовым отправлением был направлен новый проект соглашения, подписанный на основании доверенности, директором филиала Кушу Р.Т.

При этом, газораспределительная организация не оспаривает и не оспаривала полномочия директора филиала на подписание соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий надлежит отклонить.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскатель отказывается принять надлежащее исполнение, совершенное должником.

По мнению апелляционной инстанции, факт того, что исполнительное производство до настоящего времени еще не окончено, в данном случае не влияет на судьбу отсутствия оснований для начисления судебной неустойки по настоящему делу, так как материалами дела подтверждено, что взыскатель необоснованно уклоняется от принятия надлежащего исполнения со стороны должника.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу N А32-40454/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко