Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 20АП-7545/21 по делу N А54-5885/2021

г. Тула

28 января 2022 г.

Дело N А54-5885/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2021 по делу N А54-5885/2021 (судья Ушакова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Игоревича (г. Рязань, ИНН 622904834228, ОГРНИП 320623400023453) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (г. Рязань, ИНН 6234171080, ОГРН 1176234016122) о взыскании долга, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артемьев Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - ООО "НИКО") о взыскании 12 769 руб. 90 коп. долга по договору поставки рыбной продукции от 22.03.2021 N 035, 15 922 руб. 35 коп. неустойки за период с 26.05.2021 по 30.06.2021 и далее с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также возмещении судебных расходов, в том числе 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.20221 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы) исковые требования удовлетворены, с ООО "НИКО" в пользу ИП Артемьева А.И. взыскано 12 769 руб. 90 коп. долга, 15 922 руб. 35 коп. пени за период с 26.05.2021 по 30.06.2021, пени за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить в части взыскания неустойки, приняв по делу новый судебный акт. Мотивирует свою правовую позицию тем, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышает сумму основного долга. По мнению апеллянта, суд области должен был применить положения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "НИКО" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не изложил.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2021 между ИП Артемьевым Александром Игоревичем (поставщиком) и ООО "НИКО" (покупателем) заключен договор поставки рыбной продукции N 035, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю рыбопродукцию вяленную, соленую, холодного и горячего копчения, пресервы и консервы из рыбы и морепродуктов собственного производства, также сторонних производителей, ежели таковая имеется в наличии на складе поставщика, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с п. 3.2.4 настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.4 договора товар поставляется еженедельно в период с понедельника по субботу включительно, в день/дни, предварительно согласованные сторонами, после чего, покупатель обязан оплатить поставку товара за прошедшую неделю, не позднее вторника следующей недели. В случае, если день выплаты, по данному договору поставки, выпадает на праздничный/не рабочий день, установленный Правительством Российской Федерации, то выплата производится в первый рабочий день, последующий праздничному/не рабочему дню.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику в период с 18.05.2021 по 28.05.2021 товар на сумму 54 056 руб., что подтверждается расходными накладными от 18.05.2021 N 415, от 18.05.2021 N 422, от 18.05.2021 N 423, от 18.05.2021 N 426, от 18.05.2021 N 430, от 20.05.2021 N 438, от 20.05.2021 N 439, от 20.05.2021 N 440, от 20.05.2021 N 441, от 20.05.2021 N 443, от 20.05.2021 N 444, от 20.05.2021 N 447, от 20.05.2021 N 449, от 20.05.2021 N 450, от 21.05.2021 N 458, от 25.05.2021 N 467, от 25.05.2021 N 469, от 25.05.2021 N 478, от 25.05.2021 N 480, от 27.05.2021 N 490, от 27.05.2021 N 491, от 27.05.2021 N 493, от 27.05.2021 N 496, от 27.05.2021 N 497, от 27.05.2021 N 499, от 27.05.2021 N 500, от 28.05.2021 N 502, от 28.05.2021 N 508. Указанные расходные накладные подписаны сторонами без разногласий.

ООО "Нико" обязательства по оплате поставленного товара исполнило не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 769 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, платежным поручением от 01.07.2021 N 1127 и документально не опровергнуто ответчиком.

С письмом от 29.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), квалифицировал спорный договор, заключенный сторонами, как договор поставки. Исходя из того, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, а ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат, удовлетворил исковые требования.

В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит, истец возражений не заявил.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 922 руб. 35 коп. за период с 26.05.2021 по 30.06.2021.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии п. 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с п. 3.2.4 договора поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить помимо суммы основного долга еще и пени в размере 0,9% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и возместить убытки, связанные с просрочкой платежа и возврата долга.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Возражений со стороны ответчика относительно правильности представленного расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков оплаты поставленного товара в сумме 12 769 руб. 90 коп. установлен судом, ответчиком документально не опровергнут, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 26.05.2021 по 30.06.2021 правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 922 руб. 35 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд области правомерно признал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на дату вынесения решения долг не оплачен.

Заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению в силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 15 922 руб. 35 коп. пени за период с 26.05.2021 по 30.06.2021 и далее с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно ИП Артемьев А.И. просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании соглашения об оказании юридической помощи от 09.06.2021 N 07-АС, заключенного между адвокатом Егоровым Валерием Николаевичем и Артемьевым Александром Игоревичем.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет 25 000 руб.

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЖН от 15.07.2021 N 398898.

Как установлено судом области, оказанные истцу юридические услуги, заключались в подготовке искового заявления и его направлении в Арбитражный суд Рязанской области.

Оценив представленные в подтверждение заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках договора на оказание услуг (составление искового заявления), характер рассмотренного спора, с учетом вышеизложенных положений, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными подлежащие возмещению за счет ответчика судебные расходы в размере 6 000 руб.

В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит, истец возражений не заявил.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2021 по делу N А54-5885/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева