Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-23136/21 по делу N А53-9412/2014

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А53-9412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Лазаревой Елены Ивановны: представитель по доверенности от 23.11.2018 Лазарев В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-9412/2014 о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яценко Игоря Владиславововича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яценко Игоря Владиславовича (далее также - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет по результатам процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по настоящему делу завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Яценко Игоря Владиславовича. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "МТС-Банк" обжаловало определение суда первой инстанции от 29.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учётом позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части освобождения должника от исполнения обязательств. Судом первой инстанции не принято во внимание, что незадолго до возбуждения дела банкротстве должником была совершена сделка по безвозмездному отчуждению имущества, однако в удовлетворении требований управляющего о признании сделки недействительной было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "МТС-Банк", просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 17 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части применения к должнику правил об освобождении должника от исполнения обязательств, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 (резолютивная часть оглашена 17.02.2014) ИП Яценко И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Капитанец Виталий Николаевич.

Сведения о признании ИП Яценко И.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2015 N 40, объявление N 61030200150.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 арбитражный управляющий Капитанец Виталий Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Яценко Игоря Владиславовича утверждена Лазарева Елена Ивановна.

Конкурсный управляющий направил отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов.

Дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), указанными в абзаце 1 пункта 6 названной статьи.

Производство о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя -должника возбуждено, процедура конкурсного производства введена до 01.10.2015.

Между тем, в силу прямого указания пункта 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ положения Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае также подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части освобождения должника-гражданина от обязательств перед кредиторами.

Кроме того, статьей 212 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 01.10.2015, также императивно было предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а именно:

требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности, от анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства. При таких обстоятельствах по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может вынести определение о продлении указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим за период конкурсного производства были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона, конкурсным управляющим были направлены и оплачены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40, объявление N 61030200150, а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 549917 от 27.03.2015.

Уведомлены уполномоченные и контролирующие органы о введении процедуры конкурсного производства.

Осуществлена рассылка запросов-уведомлений в органы государственной регистрации права на движимое и недвижимое имущество.

Сформирован реестр требований кредиторов должника: первая и вторая очередь отсутствует, в третью очередь включены требования в размере 10 221 833,05 руб.

Конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы, всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 758 484 руб.

Конкурсная масса направлена на погашение текущих расходов и на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

30.07.2021 состоялось собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Яценко Игоря Владиславовича со следующей повесткой дня:

1) Отчет конкурсного управляющего.

2) Прекращение процедуры банкротства.

3) Завершение процедуры банкротства, не состоялись из-за отсутствия кворума.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела не представлено.

11 ноября 2021 года закрыт счет должника в ПАО Банк ВТБ.

Считая, что все мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсный управляющий Лазарева Елена Ивановна заявила ходатайство о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба банка доводов не содержит.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы и конкурсного управляющего о том, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о сокрытии должником всего своего имущества или совершении им исключительно недобросовестных действий.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих о систематическом злоупотреблении должником своими правами на протяжении всей процедуры банкротства и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, также не представлено; злостное систематическое уклонение должника от исполнения обязательств не подтверждено.

Доводы банка о заключении должником безвозмездной сделки по отчуждению имущества в преддверии банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Лазарева Елена Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 12.11.2013 и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, общей площадью 3 000 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, огородничество, кадастровый номер 61:26:0000000:615, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Мержаново, СНТ "Морской", участок N 52а; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области аннулировать запись от 29.11.2013 о переходе права собственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

При этом, в обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим было указано на то, что спорная сделка совершена в пределах 5 месяцев до возбуждения производства по делу; сделка совершена с заинтересованным лицом; после совершения сделки должник продолжает осуществлять владение и пользование данным имуществом, что подтверждается регистрацией должника по адресу Ростовская область, Неклиновский район, х.Мержаново, СНТ "Морской", участок N 52, имеющему общие границы с земельным участком, переданным по оспариваемому договору. Как указывает управляющий, на дату совершения оспариваемой сделки должник стал соответствовать признакам неплатежеспособности. Управляющий также ссылается на мнимость заключенного договора.

Таким образом, управляющий ссылался как на специальные (банкротные), так и общегражданские основания, со ссылкой на злоупотребление должником права и недобросовестность его действий.

Как указано судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть оглашена 17.02.2015) ИП Яценко И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Капитанец Виталий Николаевич.

Заявление об оспаривании спорной сделки подано в суд 01.02.2018.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что о наличии основания для оспаривания сделки должника по специальным основаниям конкурсный управляющий мог и должен был узнать с даты его утверждения с учетом проведенной работы в качестве временного управляющего должника, предполагающей анализ финансового состояния должника, включая анализ совершенных должником сделок.

В любом случае, приступив к исполнению обязанностей, конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы и сохранности имущества должника, а также с целью выявления подозрительных сделок с недвижимостью, обязан был направить соответствующий запрос в Росреестр.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2013 Росреестром произведена запись о переходе права собственности на спорное имущество от Яценко И.В. к Яценко Я.И.

Следовательно, направив запрос в Росреестр, конкурсный управляющий в любом случае со всеми допущениями в течение одного месяца с даты его утверждения судом (17.02.2015), мог в течение месяца получить сведения в отношении спорной сделки и до 17.03.2016 направить в суд заявление об оспаривании сделки, тогда как фактически такие действия были произведены конкурсным управляющим только 01.02.2018, т.е. за пределами срока исковой давности о котором заявлено ответчиком.

Суд также отметил, что как следует из материалов основного дела и решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от 24 февраля 2015 года, в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего должника от 29.01.2015, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 05.02.2015 с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника, ходатайство о признании ИП Яценко И.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего от 29.01.2015 года следует, что в ходе наблюдения установлено, что за должником зарегистрировано 1 транспортное средство - автомобиль Киа Соренто, находящийся в залоге, и в 2013 году до возбуждения дела о банкротстве совершены сделки по отчуждению двух земельных участков.

Таким образом, по состоянию на 29.01.2015 временному управляющему должника должно было быть известно, в том числе о совершении оспариваемой сделки.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, ссылки конкурсного управляющего Лазаревой Е.И. о том, что она была утверждена конкурсным управляющим должника 28.03.2017, не имеют правового значения и обоснованно были отклонены судом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не было учтено, что прежний конкурсный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей 12.08.2016, следовательно, с указанного времени отсутствовала объективная возможность оспаривания сделок должника, апелляционным судом отклонены, поскольку срок исковой давности на указанную дату по основаниям оспаривания сделки, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, о чем было указано выше, уже был истекшим на дату отстранения.

Конкурсным управляющим должника также было заявлено об оспаривании сделки должника на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения спорной сделки у должника-предпринимателя имелись не исполненные более трех месяцев обязательства по возврату займов Кузнецовой К.В. в сумме 100 000 руб., перед Трипалиным С.А. в сумме 2 500 000 руб. и иные неисполненные перед кредиторами денежные обязательства, спорная сделка совершена должником безвозмездно в пользу несовершеннолетнего сына, что свидетельствует о том, что спорная сделка дарения совершена в отношении заинтересованного лица.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о направленности действий сторон оспариваемой сделки на безвозмездный вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что прямо охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по этой причине не может быть по этим же основаниям одновременно квалифицировано по статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Приведенная норма подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке не имеют намерения ее исполнить или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых условий, которые характерны для соответствующих сделок.

В рассматриваемом случае стороны исполнили договор дарения, зарегистрировали его 29.11.2013 в Росреестре. Указанное свидетельствует о том, что имели место те правовые последствия, которые характерны для дарения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что спорная сделка дарения может быть оспорена на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по основаниям недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствия необходимых условий, которые позволяют оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суды, применяя срок исковой давности, исходили из годичного срока, исключительного по банкротным основаниям, суды не применили трехгодичный срок исковой давности, то есть не установили основания для признания сделки по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы банка, отраженные в апелляционной жалобе со ссылкой на допущенное должником злоупотребление правом, фактически направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, что является недопустимым.

Доводы управляющего, озвученные представителем в судебном заседании, о невозможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства. (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан (в том числе, индивидуальных предприниматлей) предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение должника в рамках процедуры банкротства, его злоупотребление правами не установлены.

Аналогичная правая позиция отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2020 по делу N А53-24445/2014, от 25.04.2019 по делу N А32-26308/2013, от 17.04.2019 по делу N А53-24160/2012, от 28.09.2017 по делу N А32-36350/2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-9412/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова