Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 02АП-10498/21 по делу N А82-12546/2020

г. Киров

28 января 2022 г.

Дело N А82-12546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черезовой Виктории Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2021 по делу N А82-12546/2020, принятое

по заявлению Черезовой Виктории Сергеевны

об исключении из конкурсной массы имущества - автомобиля марки Ford Mondeo 2012 г.в., VINX9FDXXEEBDCA83865,

третьи лица: Черезов Александр Вячеславович, публичное акционерное общество "Совкомбанк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черезовой Виктории Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черезовой Виктории Сергеевны (далее также - должник, Черезова В.С.) Черезова В.С. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - автомобиля марки Ford Mondeo 2012 г.в., VIN X9FDXXEEBDCA83865.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Черезова Виктория Сергеевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, нецелесообразна реализация данного автомобиля: его необходимо будет изымать у супруга, снимать обременение, банку, в котором брали кредит, надо будет включаться в реестр требований кредиторов, как залоговому кредитору. После реализации имущества 90% уйдет залоговому кредитору, поскольку нет кредиторов 1 и 2 очереди, 7% уйдет на вознаграждение арбитражному управляющему, а также затраты на торги. Следовательно, как полагает апеллянт, в конкурсную массу должника ничего не попадет. Также апеллянт считает, что реализация данного имущества нарушает права банка, в котором брали кредит на автомобиль. Черезов А.В. подрабатывает на своем автомобиле таксистом, чтобы хоть как-то содержать свою семью, имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, которые проживают вместе. Черезова В.С. несет бремя содержания квартиры, коммунальные платежи, которые составляют в месяц в среднем 5 000,0 руб. Автомобиль является средством получения существенной части дохода и, лишившись его, должник не сможет осуществлять даже текущие ежемесячные платежи, оплату услуг по содержанию квартиры, детей, не будет иметь минимальный доход.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2021.

ПАО "Совкомбанк" в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживая выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылается на нахождение в реестре требований кредиторов Черезовой В.С. требования банка в размере 308 876, 20 руб., как обеспеченного залогом спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020 возбуждено производство по делу N А82- 12546/2020 о несостоятельности (банкротстве) Черезовой В.С. по заявлению должника.

Решением суда от 10.11.2020 Черезова В.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Индейкин Илья Олегович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

Согласно ответу из РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" от 09.04.2021 супругу должника Черезову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ford Mondeo 2012 г.в., VIN X9FDXXEEBDCA83865.

Данный автомобиль является обеспечением исполнения обязательства заемщика Черезова А.В. по договору потребительского кредита N 2000761917 от 13.01.2019.

Полагая, что реализация автомобиля лишит возможности дальнейшего заработка должника, который необходим для минимально приемлемого проживания должника и его детей, и приведет к дальнейшему ухудшению финансового положения и значительно не уменьшит сумму задолженности, Черезова В.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника вышеуказанного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судами установлено, что Черезова Виктория Сергеевна состоит в браке с Черезовым Александром Вячеславовичем с 17.07.2009.

Между Черезовым А.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 2000761917 от 13.01.2019, согласно которому Черезову А.В. был предоставлен кредит в сумме 495 879,57 руб. на срок до 13.01.2024, под 16,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.01.2019 Черезов А.В. передал в залог транспортное средство - автомобиль марки Ford Mondeo 2012 г.в., VIN X9FDXXEEBDCA83865 (пункт 10 кредитного договора).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно паспорту транспортного средства Черезов А.В. приобрел автомобиль 16.05.2017, то есть в период брака с должником, соответственно, рассматриваемое имущество является совместно нажитым.

Суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств, являющихся личной собственностью супруга должника, равно как и доказательств изменения установленного законом режима совместной собственности супругов Черезовых.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супругу должника, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств иного, следует считать, что указанное транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности, супруги становятся солидарными залогодателями.

В материалы дела от Черезовой В.С. поступил отчет ООО "Независимость" N Н21.07-05Р от 13.07.2021 об оценке легкового автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля составляет 536 000 руб., стоимость ремонта составляет 300 000 руб., стоимость автомобиля с учетом ремонта для устранения выявленных дефектов 235 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей. Из приведенных выше разъяснений усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. Однако при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Доказательства получения дохода Черезовым А.В. исключительно за счет работы с использованием спорного автомобиля в материалах дела отсутствуют. Также не представлено доказательств, что именно за счет средств от использования автомобиля поступает периодический доход, за счет которого живет Черезов А.В. и члены его семьи.

Доказательств того, что на спорное транспортное средство выдано разрешение на использование в качестве легкового такси, материалы дела не содержат.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности получения супругом должника дохода исключительно за счет работы водителем с использованием спорного автомобиля, невозможно из представленных в материалы дела доказательств расценить транспортное средство в качестве имущества, жизненно необходимого должнику.

Суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности супругом должника с использованием автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход Черезов А.В. может получать исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное исключение из конкурсной массы имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства, нарушит права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в случае исключения автомобиля из конкурсной массы кредиторы даже частично не смогут получить удовлетворение своих требований.

Довод апеллянта о нарушении прав ПАО "Совкомбанк", в котором был взят кредит, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021 по делу N А82-12645/2020 обязательства Черезовой Виктории Сергеевны по кредитному договору от 13.01.2019 N 2000761917 признаны общими обязательствами супругов - Черезова Александра Вячеславовича и Черезовой Виктории Сергеевны; признано обоснованным и включено требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов Черезовой Виктории Сергеевны в состав третьей очереди в размере 308 876,20 руб., в том числе 305 486,94 руб. основного долга, 3 299,26 руб. процентов, как обеспеченное залогом общего имущества супругов: автомобиль марки FORD, модель Mondeo, 2012 года выпуска, VINX9FDXXEEBDCA83865.

Соответственно, исключение спорного автомобиля из конкурсной массы приведет к ущемлению прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения автомобиля марки Ford Mondeo 2012 г.в., VIN X9FDXXEEBDCA83865 из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы должника, заявленные ею в качестве обоснования заявления об исключении из конкурсной массы автомобиля. Вместе с тем данные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2021 по делу N А82-12546/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черезовой Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова