Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 08АП-14973/21 по делу N А75-10778/2021

город Омск

28 января 2022 г.

Дело N А75-10778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14973/2021) акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10778/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125, адрес: адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. ул. Привольная, д. 15) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, адрес: 628408 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) о взыскании 893 989 руб. 26 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Кашапов Р.М. (доверенность N 77019 от 23.12.2021 сроком действия по 31.11.2024, диплом от 30.06.2007 N 26-1-1131),

от акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - Гималетдинова М.Р. (доверенность N 249/21 от 23.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 21.06.2001 N 18),

Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее -АО "ЮТЭК - Региональные сети") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень") о взыскании 893 989 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее -РЭК).

Решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением АО "ЮТЭК - Региональные сети" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы АО "ЮТЭК - Региональные сети" указывает, что истец обладает всеми признаками сетевой организации, владеет на законном основании имуществом, с помощью которого фактически осуществляет передачу электроэнергии, в отношении АО "ЮТЭК - Региональные сети" РЭК установлен тариф на услугу по передачи энергии, что позволяет истцу получать соответствующую плату, в том числе посредством использования электросетевого хозяйства, приобретенного в течение периода тарифного регулирования; в случае осуществления сетевой организацией деятельности разумно и добросовестно, законодательство не запрещает данной организации получать плату за услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования; в результате приобретения спорного электросетевого имущества АО "ЮТЭК - Региональные сети" понесло значительные расходы, в том числе затраты на содержание указанного имущества, поддержание его в надлежащем состоянии, организацию учета и передачи электроэнергии до конечного потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россети Тюмень" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель АО "ЮТЭК - Региональные сети" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На вопросы суда пояснил, что сети, приобретенные истцом у ПАО "Ростелеком" отарифлены не были. Сетевой организацией арендодатель также не является.

Представитель АО "Россети Тюмень" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "ЮТЭК - Региональные сети" (исполнитель) и АО "Россети Тюмень" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 11/16-У от 22.10.2015 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрический сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

27.12.2019 между АО "ЮТЭК - Региональные сети" (арендатор) и публичным акционерным обществом "Ростелеком" (арендодатель) заключен договор аренды N 0506/25/14/20, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование электротехническое оборудование (трансформаторные подстанции, комплексные трансформаторные подстанции, воздушные и кабельные линии).

Как указывает истец, в результате у АО "ЮТЭК - Региональные сети" появились дополнительные точки поставки электроэнергии, в отношении которых истец начал оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованного у публичного акционерного общества "Ростелеком" электросетевого имущества.

В рамках существующего технологического присоединения, между АО "Россети Тюмень" и АО "ЮТЭК-Региональные сети" переоформлены акты об осуществлении технологического присоединения.

После переоформления актов об осуществлении технологического присоединения в адрес АО "Россети Тюмень" АО "ЮТЭК - Региональные сети" было направлено дополнительное соглашение N 33 от 06.07.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 58-Р о включении с 01.01.2020 соответствующих точек поступления электрической энергии из сетей АО "Россети Тюмень" в сети АО "ЮТЭКРегиональные сети" в отношении арендованных объектов электросетевого имущества.

Кроме того, АО "ЮТЭК-Региональные сети" были направлены в адрес АО "Россети Тюмень" акты оказания услуг за период с июля по декабрь 2020 года.

Указанные акты были возвращены ответчиком с разногласиями, в результате которых объем электроэнергии, переданной из сетей ответчика в сети истца по спорным точкам поставки был исключен из общего объема, переданной электрической энергии, а сумма оплаты по договору уменьшена на 893 989 руб. 26 коп.

Согласно позиции истца, в результате АО "ЮТЭК - Региональные сети" недополучает оплату за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии (за июль - декабрь 2020 года) по вновь приобретенным сетям на общую сумму 893 989 руб. 26 коп.

Учитывая, что истец не согласился с тем, что объем фактически оказанных услуг АО "Россети Тюмень" в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 не подлежит оплате ответчиком, 12.01.2021 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности возникшей в связи с неосновательным обогащением ответчика, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "необходимая валовая выручка" - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Применительно к рассматриваемому спору, из материалов дела следует, что распоряжением Региональной Энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого округа от 27.12.2019 N 16 установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2020 год.

Спорные объекты электросетевого хозяйства приобретены истцом после утверждения регулирующим органом тарифного решения на 2020 год.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

При этом просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930 (1,2)) и субъективные.

Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", пункты 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, вторые к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты в середине периода тарифного регулирования, неучтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Логика данного подхода основана на том, что субъективный просчет всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Вместе с тем в отдельных исключительных случаях допускаются ситуации, в которых при получении посреди тарифного периода новых электросетевых объектов, не принятых к учету регулирующим органом при установлении тарифа, сетевая организация все же вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых объектов в этом периоде регулирования, когда презумпция недобросовестности сетевой организации опровергнута представлением исчерпывающих доказательств. При этом следует иметь в виду, что изложенные последствия касаются лишь новых электросетевых объектов, полученных сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то есть указанный подход применяется к неотарифленным объектам электросетевого хозяйства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору материалами дела установлено, что подстанция и сети, ранее принадлежавшие публичному акционерному обществу "Ростелеком", не учитывались при утверждении тарифов на 2020 год, что сторонами не оспаривается.

Несмотря на указанное обстоятельство, исчерпывающих доказательств, опровергающих презумпцию недобросовестности при принятии новых объектов в середине года, а также свидетельствующих о том, что истец действовал в ситуации вынужденности, АО "ЮТЭК - Региональные сети" в материалы дела не представило.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции явной небходимости и неизбежности в приобретении новых объектов электросетевого хозяйства у АО "ЮТЭК - Региональные сети" не установлено.

Соответственно, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ истец несет негативные последствия своего процессуального бездействия, заключающиеся в неопровергнутой им презумпции злонамеренности при осуществлении гражданских прав по обстоятельствам настоящего дела, выводящей его экономический интерес из под судебной защиты.

Приобретая объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, истец, являясь профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, участвующий в тарифном регулировании, не мог не знать, что данное действие приведет к перераспределению "котловой" выручки с учетом новых объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных причин для неизбежного либо вынужденного приобретения истцом спорных объектов электросетевого хозяйства, в целях сохранения принципа государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В.Тетерина