Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 13АП-42045/21 по делу N А56-12422/2016

г. Санкт-Петербург

28 января 2022 г.

Дело N А56-12422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42045/2021) Губайдуллина Рашита Шайхулловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-12422/2016 (судья М.М. Новик), принятое по ходатайству Губайдуллина Рашита Шайхулловича о разъяснении судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Губайдуллина Рашита Шайхулловича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 дело N А56-12422/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

В арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от Губайдуллина Р.Ш. поступило ходатайство о разъяснении судебного акта, в соответствии с которым он просит разъяснить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А5-12422/2016 в части того кто является должником (Филиппов Алексей Иванович, Губайдуллин Ришат Шайхуллович или Халиков Ильдар Ильфатович или Губайдуллин Рашит Шайхуллович), без изменения его содержания.

Определением от 22.11.2021 суд ходатайство Губайдуллина Рашита Шайхулловича о разъяснении судебного акта оставил без удовлетворения.

Губайдуллин Р.Ш. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, немотивированное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-12422/2016 арбитражный суд решил:

"Прекратить процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении Губайдуллина Ришата Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, место рождения г. Зеленодольск ТАССР, адрес Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.31, кв. 41).

Признать должника Филиппова Алексея Ивановича Губайдуллина Ришата Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, место рождения г. Зеленодольск ТАССР, адрес Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.31, кв. 41) несостоятельным (банкротом).

Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Халикова Ильдара Ильфатовича, члена СРО Союз "АУ Правосознание", адрес для направления корреспонденции 420100, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 212.

Финансовому управляющему:

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- представить в суд доказательства публикации сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина;

- не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина на 29 июня 2017 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом N 50/52, зал N 110.

Взыскать с Губайдуллина Ришата Шайхулловича в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб."

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 по делу N А6-12422/2016 арбитражным судом исправлена опечатка, в абзаце втором резолютивной части, где ошибочно указан должник "Филиппов Алексей Иванович Губайдуллин Ришат Шайхуллович", вместо правильного "Губайдуллин Ришат Шайхуллович".

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 по делу N А56-12422/2016 исправлена опечатка в решении арбитражного суда от 27.01.2017 и определении от 14.03.2017, допущенная в имени должника; арбитражный суд определил фамилию, имя и отчество должника по тексту решения и определения читать в следующей редакции: "Губайдуллин Рашит Шайхуллович".

Губайдуллин Р.Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А5-12422/2016 в части того кто является должником (Филиппов Алексей Иванович, Губайдуллин Ришат Шайхуллович или Халиков Ильдар Ильфатович или Губайдуллин Рашит Шайхуллович).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства.

В настоящем случае, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части решения от 27.01.2017 в части того кто является должником, с учетом определения от 14.03.2017 и определения от 11.05.2018 об исправлении опечатки изложены полно и ясно, то есть отсутствует какая-либо неопределенность в судебном акте, допускающая его неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-12422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков