Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-23858/21 по делу N А32-43560/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-43560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2021 по делу N А32-43560/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания" (ИНН: 2310140001, ОГРН: 1092310003048)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

об изменении постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания" (далее - заявитель, ООО "Кубанская нефтегазовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) от 26.08.2021 N 2-Ю-281к о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решения является незаконными и необоснованным, поскольку судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, так как суд не исследовал все доказательства, а основывался только на доводах административного органа. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены положения статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке рассмотрения административного дела, что суд не принял во внимание. Общество считает, что не проводило реконструкцию здания г. Краснодар, ул. Уральская 123, 123/1, а также и сам собственник этого здания Малахов P.M. не проводил реконструкцию. Советским районным судом г. Краснодара рассматривается дело, о сносе данного объекта между Администрацией муниципального образования г. Краснодара и собственником данного объекта Малаховым P.M., Советский районным суд г. Краснодара по делу N 2-136/2021 пришёл к выводу, что нарушений на данном объекте не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 13 апреля 2021 года N 09-293 департаментом проведена внеплановая выездная проверка объекта "Реконструкция автозаправочного комплекса (АЗС N14)", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 123, 123/1 (ул. Уральская-Тюляева, 123/47).

Визуальным осмотром 27 июля 2021 года установлено, что ООО "Кубанская нефтегазовая компания" выполнено реконструкция объекта капитального строительства: "Реконструкция автозаправочного комплекса (АЗС N 14)", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 123, 123/1 без разрешения на реконструкцию (строительство) осуществляется эксплуатация (продажа топлива и продуктов питания) без разрешения на ввод в эксплуатацию.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2021 N 09-Ю-86-АР.

Административный орган вынес постановление от 02.03.2021 N 2-Ю-281к, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, только застройщик наделен полномочиями на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации гарантирует безопасность реконструированного объекта, возможность его эксплуатации без вреда здоровью и жизни граждан.

Эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом без соответствующего разрешения.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, визуальным осмотром 27 июля 2021 года установлено, что ООО "Кубанская нефтегазовая компания" выполнено реконструкция объекта капитального строительства: "Реконструкция автозаправочного комплекса (АЗС N 14)", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 123, 123/1 без разрешения на реконструкцию (строительство) осуществляется эксплуатация (продажа топлива и продуктов питания) без разрешения на ввод в эксплуатацию.

По информации инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, представленные кассовые чеки соответствуют контрольно-кассовой технике зав. N 0507030006050781, модель Штрих-М-01Ф, зав. N ФН 9284000100331025, зарегистрированной по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская/Тюляева, 123/47, 29.06.2019 г. и принадлежащей ООО "Кубанская нефтегазовая компания" ИНН 2310140001.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела фототаблицей, из которой видно состояние объектов, размещенных на АЗС N 14 по состоянию на 19.04.2021 и 26.07.2021.

Фактически ООО "Кубанская нефтегазовая компания" выполнена реконструкция объекта капитального строительства: "Реконструкция автозаправочного комплекса (АЗС N 14)", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 123, 123/1 и осуществляется эксплуатация указанного объекта и продажа топлива, продуктов питания без разрешения на ввод в эксплуатацию. Фото N 1-6...".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество является лицом, эксплуатирующим объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, следовательно, обществом нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

02.03.2021 постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N 2-Ю-281 ООО "Кубанская нефтегазовая компания" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию капитального объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Апелляционной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел довод общества о том, что Советским районным судом г. Краснодара рассмотрено дело N 2-136/2021 (2-3434/2020) о том же предмете и по аналогичным основаниям, в котором истцом является Администрация МО. Г. Краснодар, ответчиком ООО "Кубанская нефтегазовая компания".

Суд первой оценил указанный довод и установил, что согласно представленному решению Советского районного суда г. Краснодара от 16.06.2021 судом рассмотрен спор о сносе самовольно возведённых строений автозаправочного комплекса, расположенного на двух смежных земельных участках с кадастровым номером 23:43:0414003:38 по ул. Уральской/Тюляева, 123/47 и с кадастровым номером 23:43:0414003:54 по ул. Уральской, 123/1 в Карасунском округе г. Краснодара, а также объекта с кадастровым номером 23:43:0414003:662, расположенного по ул. Уральской, 123/1 г. Краснодара.

Вывод Советского районного суда г. Краснодара о признании соответствующими градостроительным, строительно-техническим нормам, а также действующим СНиП, СанПин и противопожарным требованиям спорный объектов капитального строительства не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Обществом не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию автозаправочного комплекса, вместе с тем, заявитель осуществляло эксплуатацию данного объекта в отсутствие разрешения.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции, на которой основан довод общества об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Департаментом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не выявлено.

Оспариваемое постановление Департамента вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного обществу административного наказания определён Департаментом в пределах санкции части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершённого правонарушения и соразмерен его тяжести.

В обоснование максимального штрафа административный орган указал, что общество ранее уже привлекалось в административной ответственности на основании постановления от 02.03.2021 N 2-Ю-47к.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество не проводило реконструкцию здания г. Краснодар, ул. Уральская 123, 123/1, а также и сам первоначальный собственник этого здания Малахов P.M. не проводил реконструкцию, факт реконструкции был установлен на основании визуального осмотра представителем административного органа.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, постановление департамента от 02.03.2021 N 2-Ю-47к оспаривалось обществом в Арбитражном суде Краснодарского края, в рамках дела N А32-11650/2021. Решением суда первой инстанции от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава, вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что постановление об административном правонарушении от 26.08.2021 N 2-Ю-281 к является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-43560/2021 с учётом определения об исправлении опечатки от 27.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов