Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 04АП-6590/23 по делу N А58-7069/2023

г. Чита

19 февраля 2024 г.

Дело N А58-7069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мацибора А.Е. Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Акведук" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2023 года по делу N А58-7069/2023 по истку публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Акведук" (ИНН 1435241490, ОГРН 1111435005714) о взыскании 275 709,81 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец ПАО "Якутскэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Акведук" (далее - ответчик), ООО "Акведук") о взыскании задолженности по договору на отпуск горячей воды от 01.06.2014 N 18176-В в размере 275 709 руб. 81 коп., в том числе основной долг 268 215 руб. 48 коп. за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 и неустойка 7 494 руб. 33 коп. за период с 16.03.2023 по 03.08.2023 и далее с 04.08.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что истцом произведен неверный расчет неустойки. Просит решение суда отменить.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что у ответчика имеется обязанность в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным произвести окончательный расчет за фактически потребленный ресурс. Неисполнение данной обязанности влечет за собой в силу ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начисление пени. При расчете пени неверно определен период начисления, произведен перерасчет. Таким образом, произошло уменьшение пени на 1 руб. 37 коп. В связи с указанным обстоятельством, истец отказывается от пени в размере 1 руб. 37 коп. и просит отменить решение в части пени, взыскав с ответчика пени в размере 26 770 руб. 75 коп., в остальной части решение просит оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 истец (далее - гарантирующая организация) и ответчик (далее - абонент) заключили договор на отпуск горячей воды N 18176-В, по условиям которого гарантирующая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договор энергоснабжения заключен для подачи горячего водоснабжения в МКД, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, д. 5, корп. 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет количества потребляемой абонентом горячей воды определяется по показаниям приборов учета, установленных на вводе горячей воды абонента в соответствии с п. 1 Приложения N 6.

Пунктом 4.6 договора установлено, что окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце горячую воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за горячую воду, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом осуществлен отпуск горячей воды на общую сумму 313 818 руб. 19 коп., в подтверждение им представлены акты приема-передачи и счета-фактуры. Стоимость потребленной горячей воды рассчитана с применением тарифов на горячую воду, утвержденных Постановлением ГКЦ РС (Я) от 25.11.2022 N 317.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.02.2023 по 27.06.2023 с учетом корректировки составила 279 742 руб. 93 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в его адрес истцом направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 7.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, установив факт поставки ответчику коммунального ресурса в спорный период, отсутствия доказательств оплаты, удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В рамках договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 18176-В истцом в период с 01.02.2023 по 27.06.2023 осуществлено горячее водоснабжение МКД, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, 5 корп. 1.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, ответчик не оспаривает факт поставки истцом в спорный период горячей воды, ее объем и стоимость. Доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 279 742 руб. 93 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер пени на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составлял 26 772 руб. 12 коп.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик выражает несогласие с периодом начисления пени.

Стороной истца в ходе апелляционного рассмотрения дела с учетом доводов ответчика, произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки уменьшился на 1 руб. 37 коп. В связи с указанным обстоятельством истец отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ПАО "Якутскэнерго" от исковых требований к ООО УК "Акведук" в части взыскания неустойки в размере 1 руб. 37 коп. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Таким образом, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 1 руб. 37 коп. подлежит прекращению.

Проверив расчет истца, согласно которому размер неустойки составляет 26 770 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции находит его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 770 руб. 75 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в рамках данного дела было заявлено требование в размере 306 515 руб. 08 коп. При данной цене иска государственная пошлина составляет 9 130 руб., истец при подаче искового заявления (зачет государственной пошлины) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 514 руб.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 514 руб.

Поскольку в федеральный бюджет государственная пошлина уплачена не в полном объеме, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 616 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2023 года по делу N А58-7069/2023 отменить в части, принять новый судебный акт.

Принять отказ публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Акведук" (ИНН 1435241490, ОГРН 1111435005714) неустойки в размере 1 руб. 37 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Акведук" (ИНН 1435241490, ОГРН 1111435005714) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) основной долг в размере 279 742 руб. 93 коп., неустойку в размере 26 770 руб. 75 коп. за период с 16.03.2023 по 13.11.2023 и далее с 14.11.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 514 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Акведук" (ИНН 1435241490, ОГРН 1111435005714) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 616 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

А.Е. Мацибора И.Н. Филиппова