Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-74415/21 по делу N А40-178978/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-178978/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Т.Т. Марковой, Д.Е. Лепихина,
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. по делу N А40-178978/21,

по иску ООО "Стройпартнер" к ООО "Трансстрой"

о взыскании денежных средств в размере 1 179 426, 68,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРТНЕР" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании 961 194 руб. 22 коп., из которых: 859 490,10 руб. - долг, 51 365,72 руб. - пени, 50 338,40 руб. - плата за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 г. иск ООО "СТРОЙПАРТНЕР" удовлетворен.

ООО "ТРАНССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2019 г. между ООО "СТРОЙПАРТНЕР" и ООО "ТРАНССТРОЙ" заключен Договор поставки N 414/19-П, согласно которому истец обязуется в течение срока действия договора поставить, а ответчик оплатить и принять строительные материалы (далее товар), в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в подписываемых спецификациях-счетах на оплату.

Так, согласно счетам-фактурам N 1030-0000019 от 30.10.2020 г., N 1031-0000019 от 31.10.2020 г., N 1105-0000014 от 05.11.2020 г., N 1111-0000033 от 11.11.2020 г., N 1114- 0000012 от 14.11.2020 г., N 1117-0000034 от 17.11.2020 г., N 0111-0000011 от 11.01.2021 г., N N 0119-0000018 от 19.01.2021 г., N 0120-0000020 от 20.01.2021 г., N 0121-0000015 от 21.01.2021 г., N 0122-0000018 от 22.01.2021 г., N 0130-0000012 от 30.01.2021 г., N 0131- 0000001 от 31.01.2021 г., N 0204-0000013 от 04.02.2021 г., Истцом был поставлен товар на общую сумму 881 146,75 руб.

Поставленный товар был оплачен Ответчиком частично, в результате чего задолженность ответчика составила 861 181,50 руб.

01.06.2021 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору поставки N 414/19-П от 03.12.2019 г., согласно которому стороны определили размер задолженности по оплате поставленного товара в размере 861 181,50 руб., а также составили график погашения просроченной задолженности.

Указанное соглашение подписано обеими сторонами, ответчиком размер задолженности на дату подписания соглашения не оспорен.

Так, в соответствии с согласованным между сторонами графиком, оплата должна быть произведена в три этапа: до 30.06.2021 г., до 31.07.2021 г. и до 30.08.2021 г. В связи с просрочкой оплаты первого этапа оплаты, 16.07.2021 г. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку Ответчиком задолженность не оплачена, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО "СТРОЙПАРТНЕР", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Изучив все представленные доказательства, с учетом того, что Ответчиком долг, согласованный в Дополнительном соглашении не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере, а именно 859 490,10 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 51 365,72 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. (б), 5.3. с ответчика подлежит взысканию пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, истцом начислена неустойка, согласно следующему расчёту.

За период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. (31 день) сумма в размере 9 300,00 руб., за период с 01.08.2021 г. по 30.08.2021 г. (30 дней) сумма в размере 18 000,00 руб., за период с 31.08.2021 г. по 27.09.2021 г. (28 дней) сумма в размере 24 065,72 руб.

Итого, общая сумма неустойки составляет 51 365,72 руб.

Расчет неустойки, составленный Истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований части 1 статьи 65.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, Истцом заявлено о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 3.4.2. договора, с покупателя подлежит взысканию плата за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых.

Так, в силу статьи 823 ГК РФ договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. При этом обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно расчёту Истца сумма платы за пользование коммерческим кредитом составляет, за период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. - 9 114,00 руб., за период с 01.08.2021 г. по 30.08.2021 г. - 17 640,00 руб., с 31.08.2021 г. по 27.09.2021 г. - 23 584,40 руб.

Итого сумма платы за пользование коммерческим кредитом составляет 50 338,40 руб.

Судом представленный расчет проверен и признан верным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции, выразившегося в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Суд первой инстанции, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, не был лишен возможности таким же образом представить в материалы дела отзыв, заявить ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ либо представить иные документы для правильного рассмотрения дела.

При этом о дате судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно.

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя.

Бесспорных оснований полагать, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование, апелляционным судом также не установлено.

В частности, представитель ответчика для участия в заседании суда апелляционной инстанции также не явился, каких либо возражений по существу исковых требований в тексте апелляционной жалобы, а также при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-178978/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова