Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-86430/21 по делу N А40-168826/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-168826/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021,

по делу N А40-168826/20,

по иску Копасовского Александра Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-В" (ОГРН 1027739209112, 103031, г.Москва, ул.Рождественка, 6/9/20, стр.1)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-В"

к Копасовскому Александру Юрьевичу

о признании недействительной сделки и о применении последствий её недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Гафурова В.Т. по доверенности N 77АГ 3340773 от 18.09.2020 г.;

от ответчика - Разин Д.Е. по доверенности от 06.10.2020 г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Копасовскый Александр Юрьевич с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-В" о взыскании с ООО "ЛОТОС-В" с учетом уточнения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-В" в сумме 667 830 руб.

Определением от 09.02.2021 к производству Арбитражного суда города Москвы принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ЛОТОС-В" о признании недействительной сделки по отчуждению Никифоровым С.Н. части доли в уставном капитале общества в размере 1% Копасовскому А.Ю. и о применении последствий её недействительности в виде возврата 1% доли Копасовского А.Ю. в уставном капитале общества в собственность Никифорова С.Н. и о признании недействительной регистрационной записи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-168826/20 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-В" в пользу Копасовского Александра Юрьевича действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 667 830 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 357 руб. и расходы на оплату экспертных услуг в сумме 63 122 руб.

Возвращена Копасовскому Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 223 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на встречного истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ЛОТОС-В" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.1992. Участниками общества являлись: Демина Ольга Владимировна с долей 65% в уставном капитале общества и Никифоров Сергей Николаевич с долей 35% в уставном капитале общества.

14.11.2019 между Никифоровым Сергеем Николаевичем (даритель) и Копасовским Александром Юрьевичем (одаряемый) заключен договор дарения части доли в уставном капитале ООО "ЛОТОС-В" по условиям которого, Никифоров Сергей Николаевич подарил Копасовскому Александру Юрьевичу часть доли - 1% в уставном капитале ООО "ЛОТОС-В".

21.11.2019 на основании уведомления Никифорова С.Н. соответствующая запись внесена обществом в ЕГРЮЛ (ГРН 9197748266872).

После отчуждения части доли в уставном капитале общества, принадлежащая Никифорову Сергею Николаевичу доля в уставном капитале ООО "ЛОТОС-В" составляет 34%.

11.03.2020 нотариус города Москвы, Сидоров К.Е., нотариально удостоверил заявление Копасовского Александра Юрьевича о выходе из состава участников общества.

В этот же день заявление Копасовского А.Ю. о выходе из участников общества направлено ООО "ЛОТОС-В" по его юридическому адресу: Москва город, улица Рождественка, 6/9/20, стр. 1, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией (идентификатор 12302245052062), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12302245052062.

Вместе с тем, заявление обществом не получено и 25.05.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

28.05.2020 Копасовский А.Ю. направил в ООО "ЛОТОС-В" письмо с требованием о выплате действительной стоимости доли в срок до 14.07.2020, полученное обществом 15.06.2020.

В ответ на данное письмо ООО "ЛОТОС-В" в лице директора Костенковой А.Д. направило требование о предоставлении информации и документов, в том числе, подтверждающих законность отчуждения 1% доли Никифоровым С.Н. Копасовскому А.Ю. и одновременно, не отказываясь в выплате причитающейся вышедшему участнику стоимости его доли, нотариально заверенное заявление о выходе Копасовского А.Ю. из состава участников общества.

19.08.2020 Копасовский А.Ю. повторно направил в адрес ООО "ЛОТОС-В" заявление о выходе из участников общества, уведомив о том, что с 14.03.2020 (дата прибытия письма от 11.03.2020 в место вручения) не является его участником, которое получено обществом 25.08.2020.

11.09.2020 Копасовским А.Ю. получен запрос/ претензия с аналогичным требованию от 28.05.2020 содержанием, в том числе, о необходимости предоставления подлинника нотариального заявления о выходе от 11.03.2020, а в случае его не представления уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки, на основании которой истец стал участником общества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Решение о создании юридического лица сопровождается утверждением Устава общества. Устав общества - зарегистрированный и утвержденный в установленном законом порядке документ, свод положений, правил деятельности юридического лица, определяющий его структуру, устройство, виды деятельности, отношения с другими лицами и государственными органами, права и обязанности.

Статья 21 Закона об ООО регулирует порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

При этом, ни Закон об ООО, ни Устав ООО "ЛОТОС-В" не предусматривают условий об извещении других участников общества, о преимущественном праве других участников, их согласии при заключении договора дарения.

Как усматривается из материалов дела, договор дарения от 14.11.2019 в силу закона был заверен нотариально.

При удостоверении данного договора участником Никифоровым С.Н. были подтверждены полномочия на распоряжение частью доли, представлены все необходимые документы для удостоверения сделки, представлены доказательства об отсутствии на момент заключения договора арестов (запрещений) на отчуждаемую долю.

Оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия нотариуса Сидорова К.Е. при удостоверении спорного договора дарения не были оспорены в установленном законом порядке.

В настоящее время, ООО "ЛОТОС-В" полагает, что договор дарения части доли в уставном капитале общества от 14.11.2019 является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть возмездную сделку продажи части доли в уставном капитале общества.

Ответчик во встречном иске ссылается на то, что истинная воля сторон договора дарения не была направлена на безвозмездную передачу Никифоровым С.Н. части доли Копасовскому А.Ю., а преследовала цель незаконным путем вывести активы общества и препятствовать нормальной хозяйственной деятельности общества.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по купле-продаже доли в уставном капитале общества.

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале общества, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения спорной доли (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически доля была отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение доли нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя доли по сделке, совершенной с третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Квалифицирующим признаком дарения согласно указанной статье является его безвозмездность.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (статья 454 ГК РФ).

Кроме того, буквальное содержание положений статьи 454 ГК РФ не предусматривает при передаче имущества в собственность другой стороне встречное предоставление покупателем именно в виде оплаты стоимости данного имущества, а не в виде исполнения каких-либо обязанностей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является безвозмездным, так как не содержит условий о встречных обязательствах по оплате стоимости доли со стороны Копасовского А.Ю., а действия Никифорова С.Н. произведены исключительно с намерением одарить Копасовского А.Ю., что соответствует требованиям статьи 572 ГК РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного обществом не представлено вопреки положениям ст. 65 АПК РФ.

Довод о том, что названная сделка имеет в своей основе умысел Никифорова С.Н. и Копасовского А.Ю. на вывод активов общества, является только предположением ответчика, что не может свидетельствовать о недобросовестности участников сделки в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме этого, названный довод прямо противоположен действиям общества по включению в ЕГРЮЛ сведений о Копасовском А.Ю. как об участнике общества, уведомлению его о проведении собраний участников общества.

В соответствие с п. 1 ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из него путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

В рассматриваемом случае Уставом общества предусмотрено право участника общества выйти из общества в любое время независимо от согласия других его участников.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Пленум N 90/14), основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

На основании положений п. 2 ст. 154 ГК РФ и ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, заявление участника о выходе из общества представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Таким образом, это односторонняя сделка, совершенная физическим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 16 Пленума N 90/14, выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что порядок выхода участника из общества, предусмотренный Законом об ООО, соблюден, поскольку заявление о выходе из общества подано Копасовским А.Ю., которое в силу ст. 165.1 ГК РФ считается полученным адресатом 14.03.2020.

Содержание заявления о выходе из состава участников общества прямо указывает на то, что воля Копасовского А.Ю. при подписании заявления о выходе была направлена на выход из состава участников общества и передаче доли обществу. Заявление Копасовского А.Ю. не нарушило требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы.

Материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт посягательства заявления на охраняемые законом интересы ООО "ЛОТОС-В".

Доказательств того, что имеют место признаки злоупотребления правом и совместные действия Никифорова С.Н. и Копасовского А.Ю. при осуществлении оспариваемой сделки направлены на причинение вреда истцу, не представлены.

В соответствии со ст. 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно, пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ЛОТОС-В" в размере 1% с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности, по состоянию на 31.12.2019 составляет 667 830 руб.

Общество фактически не оспаривает расчет действительной стоимости доли, полученный по результатам проведения судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Копасовского Александра Юрьевича правомерно удовлетворены в полном объеме.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 г. по делу N А40-168826/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.С.Сергеева Е.Н.Янина