Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-78463/21 по делу N А40-230422/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-230422/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А.Москвиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Редуктор-ПМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-230422/21 (2-1256)

по заявлению АО "Редуктор-ПМ"

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Мартыненко Д.А.,

третьи лица: 1) ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", 2) Минобороны России, 3) ООО "Энергосбытовая компания Гарант", 4) АО "Научно-исследовательский институт машиностроения", 5) ПАО КБ "Восточный", 6) ПАО "ТНС энерго Марий Эл", 7) ПАО "ОДК-Кузнецов", 8) ООО "Вертикаль Восток", 9) ФКУ "Дирекция Космодрома "Восточный", 10) АО "Центр технологии судостроения и судоремонта", 11) АО "Главное управление обустройства войск", 12) ПАО "Амурский судостроительный завод", 13) ПАО "Арсеньевская авиационная компания "ПРОГРЕСС" им.Н.И. Сазыкина, 14) УФНС России по г.Москве, 15) АО "ГенБанк", 16) АО "Московская областная энергосетевая компания"

о признании незаконными действий, о признании незаконным постановления,

при участии: от заявителя: Шардакова Е.В. по дов. от 23.08.2021; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: 1) - 16) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Редуктор-ПМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Мартыненко Д.А. с требованиями: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ Мартыненко Д.А., выразившиеся в нарушении очередности распределения денежных средств по сводному исполнительному производству N 69645/19/77039-СД в части распределения денежных средств пользу взыскателя Министерства обороны Российской Федерации; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСИ но ОИПНХ Мартыненко Д. А. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенных в сводном исполнительном производстве N 69645/19/77039-СД с нарушением очередности в части распределения денежных средств пользу взыскателя Министерства обороны Российской Федерации; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мартыненко Д.Л., выразившиеся в не направлении заявителю АО "Редуктор-ПМ Предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 14.08.2020.; обязать судебного пристава-исполнителя Мартыненко Д.Л. устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 28.10.2021 заявление возвращено заявителю в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, АО "Редуктор-ПМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определения суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик и третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как верно указал суд первой инстанции, АО "Редуктор-ПМ" оспаривает действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Мартыненко Д.А. по исполнительному производству N 69645/19/77039-СД, и постановление вынесенное в рамках указанного исполнительного производства. Указанное исполнительное производство является сводным, в которое входят исполнительные документы выданные судом общей юрисдикции и иных органов, а именно исполнительные документы, выданные Кировским районным судом города Екатеринбурга.

При таких данных указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие каких-либо сведений о том, что ранее (до обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу) Общество обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и ему было отказано в рассмотрении заявления ввиду неподсудности спора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ для возврата заявления является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-230422/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Москвина