Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-83782/21 по делу N А40-140937/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-140937/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Металл Комплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-140937/21

по иску ООО "Металл Комплекс" (ИНН: 7729563043)

к ООО "Региональная Сервисная Компания" (ИНН: 8602272542)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Стешенцев А.С. по дов. от 10.01.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛ КОМПЛЕКС" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РСК" о взыскании 5 912 488, 80 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за товар по договору поставки от 18.07.2017 N 40, 211 198, 44 руб. пени за просрочку поставки товара, 15 388, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере в размере 5 912 488, 80 руб. за период с 05.06.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Металл Комплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал полном объеме, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40- 117/2020 в отношении ООО "Металл Комплекс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

По результатам анализа документов предприятия Конкурсным управляющим был обнаружены следующие документы, подтверждающие наличие задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания" перед ООО "Металл Комплекс".

Между ООО "Металл Комплекс" (Истец, Покупатель) и ООО "РСК" (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 18.07.2017 N 40.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 40 Поставщик обязуется поставлять металлопродукцию согласно товарным накладным, подписанным сторонами, а Покупатель принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 Договора N 40 количество товара, а так же стоимость поставляемой продукции и его ассортимент на каждую конкретную поставку указывается в спецификациях, подписанных надлежащими представителями сторон и счетах-фактурах, передаваемых Поставщиком Покупателю при каждой поставке товара. Стороны установили, что условия договора применяются по умолчанию, в случае противоречия между условиями договора и спецификациями приоритет имеют условия спецификации.

Согласно пункту 2.1 Договора N 40 сумма договора определяется стоимостью товара, поставленной Поставщиком за весь период действия Договора в каждом конкретном случае в соответствии с подписанными товарными накладными с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора N 40 цена на поставляемый товар устанавливается Поставщиком и указывается в товарных накладных и счет-фактурах.

Согласно пункту 2.4 Договора N 40 Покупатель обязан производить 100 % предварительную оплату товара в течение 2-х банковских дней со дня, следующего за днем выставления счета по настоящему договору, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору.

ООО "Металл Комплекс" в рамках Договора N 40 перечислило в пользу ООО "РСК" денежные средства в общем размере 26 020 928 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.

Таким образом, ООО "Металл Комплекс" в рамках Договора N 40 исполнены обязательства оплаты на сумму 26 020 928 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора N 40 товар поставляется в сроки, указанные в счетах, либо приложениях к договору. Поставщик имеет право досрочной поставки товара по согласованию с Покупателем.

Как указывает истец, в рамках Договора N 40 между сторонами были согласованы спецификации на общую сумму 20 554 839 рублей 16 копеек, однако ООО "РСК" в пользу ООО "Металл Комплекс" были поставлены товары на общую сумму 16 330 870 рублей 36 копеек.

Также, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Металл Комплекс" ООО "РСК" возвратило денежные средства в общем размере 3 777 569 рублей 64 копейки.

Таким образом, согласно доводам истца ООО "Металл Комплекс" исполнены обязательства в общем размере 26 020 928 рублей 80 копеек, а ООО "РСК" обязательства поставки исполнены частично в размере 16 330 870 рублей 36 копеек, также ООО "РСК" частично произведен возврат денежных средств в размере 3 777 569 рублей 64 копейки, следовательно, задолженность ООО "РСК" составляет 5 912 488 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 5.2. Договора N 40, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и в приложениях к нему, а также сроков, установленных настоящим договором, по причинам, не связанным с задержкой сроков поставки заводом-изготовителем, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

Конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензия с уведомлением о расторжении Договора N 40, а также требованием оплатить существующую задолженность либо предоставить документы, подтверждающие предоставление Ответчиком встречного исполнения на указанную сумму, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификационным номером почтового оправления 62503758003649.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция с номером почтового идентификатора 62503758003649 не была получена ООО "РСК" и 17.05.2021, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, была отправлена обратно Истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 5 912 488, 80 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за товар по договору поставки от 18.07.2017 N 40, 211 198, 44 руб. - пени за просрочку поставки товара, 15 388, 67 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8 и части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему первичных документов в полном объеме, касающихся взаимоотношений с ответчиком не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей наличие спорной задолженности, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют очевидные доказательства неосновательного обогащения ответчика, либо доказательства неисполнения обязательств ответчиком.

Как установлено судом, истец не обосновал, на основании каких обстоятельств им установлено, что ответчик не произвел поставку оплаченного товара. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей поставку товара на указанную сумму, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по спорной поставке, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин.

Кроме того, согласно позиции конкурсного управляющего поставка не осуществлена по самой первой спецификации - Спецификации N 1 от 18.07.2017 года (сумма 4 223 968 рублей 80 копеек), однако с момента оплаты товара (платежное поручение N 370 от 18.07.2017 года на сумму 4 223 968 рублей 80 копеек) до открытия в отношении истца конкурсного производства (10.03.2021), истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с не поставкой товара (доказательств обратного не представлено). При этом, в дальнейшем на протяжении более трех лет сторонами исполнялись обязательства как по оплате товаров, так и по их поставке, а также неоднократно производился возврат денежных средств, при этом претензии истцом не предъявлялись.

Тот факт, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, и не ответил на его претензию, а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствует о признании иска ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-140937/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров