Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 07АП-844/24 по делу N А45-26267/2023

город Томск

18 апреля 2024 г.

Дело N А45-26267/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион" (N 07АП-844/2024) на решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26267/2023 (судья Редина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс Карго" (ОГРН 1115209011371), г. Павловский Посад к обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион" (ОГРН 1075402007878), г. Новосибирск о взыскании 15 557 426, 60 руб. штрафа по договору N 28/04/2022 от 28.04.2022, 150 000 руб. судебных издержек,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпикельмана Алексея Александровича (г. Новосибирск); акционерного общества "Почта России" (125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Исмагулова О.В., доверенность, паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;

от ответчика: Руденских Н.С., доверенность, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Транс Карго" (далее - ООО "Глобал Транс Карго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион" (далее - ООО "Байт-Транзит-Регион") о взыскании 15 557 426, 60 руб. штрафа по договору N 28/04/2022 от 28.04.2022, 150 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шпикельман Алексей Александрович.

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Байт-Транзит-Регион" в пользу ООО "Глобал Транс Карго" взыскано 2 135 412, 60 руб. штрафа по договору N 28/04/2022 от 28.04.2022, 95 500 руб. судебных издержек, 100 787 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Байт-Транзит-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что все обязательства со стороны ООО "Байт-Транзит-Регион" в период действия договора исполнялись надлежащим образом, однако заказчиком допускались нарушения условий договора. Сторонами достигнута договоренность о прекращении исполнения договора. Основания для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с пунктами 8.3, 8.14 договора отсутствуют. Истцом не представлены доказательства подачи заявок в адрес истца от непосредственного получателя услуги АО "Почта России"; признания именно АО "Почта России" транспорта исполнителя неподанным. Представленные акты оказанных услуг между истцом и АО "Почта России" не позволяют установить условия подачи соответствующих заявок.

ООО "Глобал Транс Карго", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Почта России".

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, перечисленных в определении от 29.02.2024.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобал Транс Карго" (заказчиком) и ООО "Байт-Транзит-Регион" (исполнитель) заключен договор N 28/04/2022 от 28.04.2022, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом по узловым маршрутам АО "Почта России", включая прием ПО и ТМЦ от заказчика/заказчику в пунктах начала, обмена и окончания маршрута, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Исполнитель являлся субподрядчиком заказчика. В свою очередь, заказчик получал заявки от АО "Почта России" и перевыставлял их исполнителю. Нормы об ответственности исполнителя перед заказчиком "зеркальны" нормам ответственности заказчика перед АО "Почта России".

Исполнитель выполнял принятые на себя обязательства по договору, однако, начиная с ноября 2022, исполнитель отвечал на заявки, что машин нет, машины не предоставлял.

07.04.2023 заказчик получил уведомление о расторжении договора.

Таким образом, заказчик считает договор расторгнутым с 08.04.2023. Начиная с указанной даты, заказчик перестал рассчитывать на исполнителя и выставлять последнему заявки.

Довод ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность о прекращении исполнения договора с 29.12.2023, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

В силу пункта 2.1. договора исполнитель обязан: на основании заявок заказчика обеспечить предоставление для ПРР и перевозки ПО и ТМЦ технически исправных грузовых автомобилей (пункт 2.1.1); обеспечивать подачу автотранспорта в надлежащем техническом состоянии под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена в соответствии с временем, указанным в заявках, и на основании условий (пункт 2.1.2.).

В соответствии с пунктом 4.5. исполнитель в срок не, позднее 1 (одного) часа с момента получения заявки, подтверждает заявку и направляет согласованную заявку заказчику по электронной почте.

Согласно пункту 1.7. договора исполнитель не имеет право отказать в исполнении заявок заказчика за исключением условий, указанных в пункте 4.3.1. договора.

В силу пунктов 4.4, 4.6 договора отсутствие ответа на заявку заказчика в течение 1 (одного) часа или отказа в предоставлении автотранспорта с момента подачи заявки заказчиком, является неподачей автотранспорта.

Исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта, согласно пункту 8.3. договора. Аналогичную ответственность исполнитель несет за подачу автотранспорта, не соответствующего характеристикам, указанным в заявке.

Согласно пункту 8.5 договора непредставление ответа на заявку заказчика в срок, указанный в пункте 4.5. договора, отказ в подаче автотранспорта с момента подачи заявки заказчиком в количестве, предусмотренном условиями договора, а также подача автотранспорта по своим характеристикам отличного от указанного в согласованной заявке или противоречащего требованиям договора, расценивается заказчиком неподача автотранспорта. В этом случае исполнитель несет ответственность по договору.

В силу пункта 8.3 договора, если автотранспорт исполнителя признан АО "Почта России" неподанным, заказчик вправе выставить исполнителю штраф в размере 70% базовой стоимости маршрута без учёта НДС и не использовать поданный автотранспорт.

Пунктом 8.14 договора предусмотрено, что за отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором (за исключением случаев, когда такой отказ вызван неисполнением предусмотренных договором обязательств заказчиком), а также в случае расторжения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением исполнителем договора, заказчиков взыскивается неустойка в виде штрафа в размере 15 557 426,6 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что заявки истца им действительно не исполнялись в указанный истцом период.

Как пояснил ответчик, неисполнение им заявок было обусловлено наличием задолженности истца перед ним за ранее исполненные заявки.

Из пояснений истца следует, что заявки Почты России были выполнены собственными силами с целью предотвращения неблагоприятных последствий, при этом каких-либо претензий, в том числе об оплате неустойки, со стороны Почты России не последовало.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности по пункту 8.3 договора апелляционный суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспорт был признан неподанным третьим лицом АО "Почта России".

Как указано выше, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец самостоятельно исполнил заявки третьего лица, без привлечения к исполнению заявок ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с тем, что ответчик отказался от исполнения своих обязательств, отказался от выполнения заявок истца, требования об оплате неустойки по пункту 8.14 договора предъявлены истцом правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер подлежащего взысканию суммы штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

В данном случае предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела считает необходимым снизить сумму штрафа в десять раз, до 1 555 742 рубля 66 копеек, что достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению его имущественных прав и интересов.

Определенный таким образом размер неустойки соизмерим с размером законной неустойки, установленной статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза.

Истец также заявил о возмещении судебных издержек с ответчика в размере 150 000 руб., представил доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: договор оказания юридических услуг от 15.05.2023, чек от 26.05.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, просил снизить их размер.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд в рамках настоящего дела находит обоснованными следующие расценки за оказанные юридические услуги:

А) составление процессуальных документов (55 500 руб.): составление искового заявления - 30 000 руб., составление уточнения к исковым требованиям - 5 000 руб., 2 возражения на отзыв - 15 000 руб., 2 ходатайств об ознакомлении с материалами дела - 1 000 руб., 2 ходатайства приобщении документов к материалам дела - 1 000 руб., 3 ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн - 1 500 руб. ознакомление с материалами дела (2 раза) - 2 000 руб.,

Б) участие в 3 судебных заседаниях (09.10.2023, 07.11.2023, 06.12.2023-07.12.2023 (перерыв)) - 40 000 руб.

Всего стоимость услуг, признанная судом разумной и обоснованной, составит 95 500 руб. (55 500 руб. + 40 000 руб.).

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов завышена, соразмерным является требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 95 500 руб.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26267/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс Карго" 1 555 742 рубля 66 копеек штрафа, 95 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 100 787 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко