Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-87906/21 по делу N А40-121757/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-121757/21

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" января 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-121757/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств

от истца: Бобышев А.Е. - дов. от 23.04.2021

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации (заказчик) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" (генеральный подрядчик) суммы неустойки по государственному контракту N 1314187384532090942000000/ДГЗ-5703/33-1 от 05.09.2013 в размере 564 626 473,44 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 104 596 778,82 руб.

Решением суда от 06.12.2021 г. отказано Минобороны России в удовлетворении исковых требований к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 1314187384532090942000000/ДГЗ-5703/33-1 от 05.09.2013 в размере 564 626 473,44 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 104 596 778,82 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность начисления неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, генеральный подрядчик на основании государственного контракта N 1314187384532090942000000/ДГЗ-5703/33-1 от 05.09.2013 должен был выполнить для Истца полный комплекс работ по объекту "Строительство и реконструкция учебно-лабораторной и казарменно-жилой базы главного научно-исследовательского испытательного центра робототехники МО РФ в военном городке 33/1 "Московская область, г. Красногорск), I-1-й этап", цена которого, согласно п. 3.1. составляла 339 727 120 р.

Согласно пункту 2.1. Контракта Генподрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.

П. 5.2. Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- инженерные изыскания - 15.09.2013;

- разработка проектно-сметной документации - 30.09.2013;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России - 30.10.2013;

- разработка рабочей документации - 25.11.2013;

- строительно-монтажные работы -01.12.2013;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.03.2014.

В установленные сроки работы по Контракту выполнены не были, что с учетом отсутствия ответа на претензию и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца о начисления неустойки по пункту 18.3 контракта за не сдачу итогового акта приемки работ в размере 564 626 473,44 р., поскольку:

- само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта) или отдельным ее этапом, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка,

- подписание итогового акта не является обязательством одного лишь ответчика, в контексте положений Контракта являясь, в действительности, совместным действием обеих сторон, в связи с чем, ответчик не может нести единоличную ответственность за отсутствие его подписания.

В части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно условиям Контракта право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока выполнения работ.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проанализировав и истолковав условие договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что проценты, предусмотренные п. 4.16 и п. 4.17 Контракта, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности в виде штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

Следовательно, как указал суд в решении, в данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод жалобы о правомерности начисления неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из искового заявления, Государственным заказчиком 12.05.2021 принято решение не взыскивать штрафные санкции за нарушение промежуточных сроков исполнения обязательств по Контракту, а также не взыскивать штрафные санкции за нарушение сроков окончания работ до 30.06.2015.

Учитывая изложенное, истец заявил требование о взыскании неустойки только за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ, за период с 01.07.2015 по 17.01.2020.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (инженерными изысканиями, разработкой проектно-сметной документации, разработкой рабочей документации, строительно-монтажными работами), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному п.1.1., 2.1. термину "Работы".

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, также отклоняется апелляционным судом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 4.17 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

По смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания пункта 4.17 Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Между тем, учитывая, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения инженерных изысканий, разработки проектно-сметной документации, разработки рабочей документации, выполнения строительно-монтажных работ истцом не заявлено, во взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ отказано, апелляционный суд исходит из того что в данном случае не установлено, что имеется вина Генподрядчика в просрочке исполнения обязательств, что Генподрядчиком нарушены сроки и он ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-121757/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова