Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-1852/22 по делу N А40-128627/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-128627/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пряжникова Г.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 об отказе в передаче по подсудности дела N А40-128627/20

по иску ООО "Полис" к ИП Пряжникову Г.Ю. о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "Советские аптеки Юг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пряжникову Геннадию Юрьевичу о взыскании задолженности в размере 3 439 440 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.

В обоснование подсудности данного спора ответчиком указано на то обстоятельство, что договор аренды N 1/Щ от 14.07.2017 расторгнут, местом регистрации ответчика является Московская обл., г. Подольск, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 35 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено принятия к производству искового заявления с нарушением правил подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности с учетом расторжения договора; ссылается на ошибочность выводов суда о том, что до направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение сторонами не заявлялось о принятии иска к производству с нарушением правил подсудности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Рассматривая вопрос подсудности спора суд не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора, и исходить из пояснений сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указано истцом, право требования к ответчику о возмещения ущерба передано третьим лицом истцу на основании договора уступки N 5 от 12.05.2020, основанием причинения ущерба является ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 1/Щ от 14.07.2017.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно информации размещенной на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru), представленной истцом в порядке п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ при подаче настоящего искового заявления, местом нахождения (адресом) ответчика является: Московская обл., г. Подольск.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 12.1 договора все споры, разногласия и претензии, касающиеся договора или возникающие в связи с ним, которые стороны не смогли решить путем переговоров, подлежат окончательному урегулированию через Арбитражный суд города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Ущерб в результате пожара причинен истцу в период действия договора.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием для отмены определения суда. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, определение суда законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

С учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 об отказе в передаче по подсудности дела N А40-128627/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.В. Валюшкина