Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-87897/21 по делу N А40-113258/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-113258/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-113258/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН: 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5.597.680 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 9.100 руб. 05 коп. и процентов в соответствии со ст. 823 ГК РФ в сумме 1.113.378 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 10.10.2016 N ДС-Ц-11/15-126 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ: дата окончания работ по капитальному ремонту- 01.09.2017, подписание итогового акта- 02.10.2017.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 26.10.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 26.10.2020 генподрядчиком получены денежные средства в сумме 5.597.680 руб., генподрядчиком работы не выполнялись, задолженность генподрядчика составляет 5.597.680 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения о расторжении контракта, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения, подлежит возврату на счет государственного заказчика.

Между тем, доказательств возврата денежных средств не представлено, равно как и доказательств выполнения работ на сумму, большую, чем указано в соглашении сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку государственный контракт расторгнут, доказательств выполнения работ на всю сумму полученных по нему денежных средств не представлено, равно как и доказательств возврата, их истцу, полномочия лиц, подписавших соглашение не оспорены, требование истца о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил также требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму перечисленного по контракту аванса за период после его расторжения за период с 03.11.2020 по 16.11.2020 в сумме 9.100 руб. 05 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку доказательств возврата неотработанного аванса после расторжения контракта ответчик не представил, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит вопреки мнению ответчика, изложенному в отзыве, удовлетворению в заявленном размере.

Истец просил взыскать также проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1.113.378 руб. 55 коп.

Однако, контракт расторгнут по соглашению сторон.

В силу ст.823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ денежные средства по договору займа передаются другой стороне в собственность.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.98г. (далее -Постановление N 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом может рассматриваться как правоотношения по выдаче процентного займа и по своей юридической природе не должна являться мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, требования истца вытекают из контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р.

Перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом N 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно контракту, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для применения ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. В удовлетворении соответствующего требования суд отказал, соглашаясь с возражениями ответчика, изложенными в отзыве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-113258/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк