Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-81298/21 по делу N А40-153438/2021

г.Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-153438/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-153438/21 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН1037739510423)

к ООО "Специализированный застройщик "Спартак" (ИНН 7714345388, ОГРН1157746591738)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спартак" о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 31.01.2001 N М-06-016566 в размере 100 702 руб. 09 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2001 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Специализированный застройщик "Спартак" (арендатор) был заключен договор аренды N М-06-016566 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008009:1013 площадью 8 880 кв.м с адресным ориентиром: г.Москва, Новоясеневский просп., вл.3 для целей проектирования и строительств (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с ГИЗУ от 31.10.2013 N RU177-226000-008434, а именно: объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1004 07); объекты размещения досуговых клубных организаций (1003 01); объекты размещения помещений и технических устройств в крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (1006 04) (в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2008, 21.01.2019, 28.11.2019).

Пунктом 4.5. дополнительного соглашения от 21.01.2001 к договору аренды N 16566 арендатор обязуется осуществить проектирование и строительство объектов капитального строительства в соответствии с технико-экономическими показателями согласно ГПЗУ от 31.10.2013 N RU77-226000-008434 в срок до 29.12.2020.

В силу п.5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии со ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенною, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является доказательством существования объекта как недвижимого имущества и его соответствия предъявляемым законодательством требованиям.

Таким образом, только в случае получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию данный объект как недвижимое имущество может участвовать в гражданских правоотношениях.

Истец указывает на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем на основании разделе 7 договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить штраф в размере 100 702 руб. 09 коп. Согласно представленному расчету истца.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 15.03.2021 N 33-6-140617/21-(0)-1 с требованием в 10-дневный срок оплатить штрафные санкции в размере 100 702 руб. 09 коп. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму штрафа не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела документов пришел к обоснованному выводу, что согласно раздела 7 договора аренды, уплата штрафа производится в случае ненадлежащего исполнения только при наличии вины арендатора.

Между тем, в период с 13 по 19.04.2020 Указом мэра Москвы от 10.04.2020 N 42-УМ "О внесении изменении в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ" было приостановлено производство всех строительных работ в городе Москве, кроме строительства объектов медицинского назначения, объектов метро, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов.

В связи с тем, что объект: "Спортивно-оздоровительный комплекс с гостиницей, автостоянками и инженерными коммуникациями" по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, вл.3 не попадает под вышеуказанные категории строительства, работы на нем во исполнение Указа мэра г.Москвы были приостановлены.

Указом мэра Москвы от 18.04.2020 N 44-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ" запрет на производство всех строительных работ в г.Москве был продлен до 01.05.2020.

Согласно письму Мосгосстройнадзора органы государственной власти признали форс-мажорный характер происходящих в 2020 г. событий, и во исполнение абз.1 п.1 приложения 3 к постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" срок действия всех выданных Мосгосстройнадзором разрешений на строительство, которые заканчиваются с 07.04.2020 но 31.12.2020 включительно, продлен на один год с даты окончания срока их действия, то есть в отношении ответчика - до 29.12.2021.

Вышеперечисленные обстоятельства по неблагополучной эпидемиологической обстановке, объявление нерабочих дней Президентом РФ, приостановке строительных работ органами местной власти, объективно повлекли продление сроков завершения строительства и сдачу объекта в эксплуатацию, что публично признано самими органами государственной власти и отражено в соответствующих нормативных актах.

Во исполнение абз.1 п.1 приложения 3 к постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" срок действия всех выданных Мосгосстройнадзором разрешений на строительство, которые заканчиваются с 07.04.2020 по 31.12.2020 включительно, продлен на один год с даты окончания срока их действия.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы настоящего дела переписку между сторонами пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик предпринял разумные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что в настоящем случае не подлежат применению меры ответственности установленные п.7.4 договора аренды.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что просрочка сроков строительства произошла ввиду запрета на производство всех строительных работ на срок до 01.05.2020, при этом ответчиком приняты разумные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03..11.2021 по делу N А40-153438/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева