Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-76705/21 по делу N А40-136161/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-136161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. по делу N А40-136161/2021, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 5167746079970, ИНН: 7709975722) Ликвидатор: Хамдан Александра Юрьевна

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о ликвидации общества, о понуждении внести запись о ликвидации

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобрышев В.А. по доверенности от 19.01.2021 г.;

от ответчика - Шмелев Е.А. по доверенности от 11.10.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о ликвидации общества, о понуждении внести запись о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 г по делу N А40-136161/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неприменение судом норм материального права, подлежащего применению, не дана оценка доводам и доказательствам Банка, приведенным в обоснование невозможности достижения целей, для которых создавалось общество.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО "НИКА" Хамдан А.Ю. общество добровольно ликвидировано.

Из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2021 г, следует, что общество находится в стадии ликвидации (запись ГРН 8197746076036 от 07.03.2019 г).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 г по делу N А40-24935/20 продлен срок ликвидации ООО "НИКА" на шесть месяцев.

Решением МИФНС России N 46 по г. Москве N 72728А от 02.03.2021 г отказано в государственной регистрации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворение заявленных исковых требований, мотивируя свое решение тем, что истцом документально подтверждено наличие оснований для ликвидации общества по решению суда (ст. 65 АПК РФ).

Суд пришел к выводу, что обществом не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения иска о принудительной ликвидации и понуждении внести запись о ликвидации в ЕГРЮЛ при наличии не оспоренного решения налогового органа об отказе в государственной регистрации в связи с неисполнения юридическим лицом в процессе ликвидации обязанности уведомить кредиторов, несоблюдением порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица.

Как следует из содержания поданной апелляционной жалобы, в период ликвидации ООО "НИКА" возникла непреодолимая сила (ч.3, ст. 401 ГК РФ), то есть чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, повлекшего введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоУ", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)", ликвидатор не мог юридически завершить процесс ликвидации ООО "НИКА" в связи с отсутствием приема МИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Апеллянтом заявлен довод о том, что в п. 7 приложения к исковому заявлению имеется претензия об отмене решения 72728А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ООО "НИКА" отправленной в Управление ФНС по г. Москве б/н от 16.03.2021 г, в связи с чем, по мнению истца, утверждение суда первой инстанции о том, что Решение 72728А МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 20.02.2021 об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов "т" и "х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не обжаловано - не соответствует действительности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12. перечень способов не является закрытым.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В силу пп. 3, 6 п. 3 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, из выписки ЕГРЮЛ на ООО "Ника" следует, что данное лицо находится в стадии ликвидации (N записи 8197746076036 от 07.03.2019).

В рамках рассмотрения дела N А40-24935/2020 судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "НИКА" добровольно ликвидировано.

В соответствии с п. 6 ст. 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот

срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

В установленный срок ликвидация не завершена.

В суд с заявлением о продлении срока ликвидации, общество обратилось 11.02.2020 г, то есть, до истечения срока установленного пунктом 6 статьи 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 г по делу N А40-24935/2020 продлен срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью "НИКА" на шесть месяцев.

Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу в установленном законом порядке.

Основанием для обращения с настоящим иском послужил пропуск истцом данного срока ликвидации, что явилось причиной отказа налогового органа в удовлетворении заявления в государственной регистрации ликвидации Общества.

В данном случае, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статями 61- 63, 92 ГК РФ, статьями 21- 23 Закона о госрегистрации, статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что на момент подачи заявления о прекращении деятельности общества в регистрирующий орган истек годичный срок ликвидации, в том числе, с учетом продления на шесть месяцев решением суда от 20.05.2020 г, который начал течь с даты принятия участниками общества решения о его ликвидации, поскольку, заявитель нарушил порядок ликвидации юридического лица, таким образом, регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации.

Подпунктом "х" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица.

Следовательно, производство по требованиям к управлению прекращено, поскольку вышестоящий регистрирующий орган оставил решение инспекции без изменения, новое решение не принимал.

Срок, в который должна быть завершена ликвидация общества с ограниченной ответственностью, установленный пунктом 6 статьи 57 Закона N 14-ФЗ, не является процессуальным сроком, вопросы пропуска и восстановления которого регулируются положениями Кодекса.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение установленного законом срока завершения ликвидации общества, считая, что вопрос об уважительности пропуска срока судом не исследовали.

Вместе с тем, разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г, в данном случае не применимы.

Отклоняя доводы истца в данной части, суд принимает во внимание отсутствие доказательств ограничения работы налогового органа и нотариуса для подачи соответствующих заявлений и документов, а также, не принятия документов у истца данными органами в спорный период действия в условиях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, таким образом, причина пропуска срока, не признана судом уважительной.

Ликвидатор общества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности с учетом требований Закона N 14-ФЗ, мог своевременно обратиться в суд с заявлением о продлении срока ликвидации

Действующим законодательством не предусмотрено приостановление срока ликвидации общества, установленного п. 6 ст. 57 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, процедура ликвидации общества не была завершена в установленный годичный срок, с учетом его продления на шесть месяцев, что явилось законным основанием для вынесения регистрирующим органом ненормативного правового акта, таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует факт отсутствия вины налогового органа при бездействии самого лица по реализации обязанности совершения всех процедур ликвидации Общества в установленном законом порядке.

Между тем, указанное не свидетельствует о том, что истец утратил право на реализацию ликвидации общества в досудебном порядке, осуществив повторно все мероприятия по данной процедуре.

Учитывая изложенное судом первой инстанции верно применены нормы права, установленные Законами N 14-ФЗ и N 129-ФЗ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, влекут иной порядок защиты, предусмотренный нормами гражданского законодательства.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. по делу N А40-136161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева