Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-82641/21 по делу N А40-95709/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-95709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "МКК-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-95709/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "БАРС-СИТИ" (ОГРН 1067746284539) к Открытому акционерному обществу "МКК-Холдинг" (ОГРН 1027739076683)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объекта незавершенного строительств

при участии в судебном заседании:

от истца: Каримов М.А. по доверенности от 16.09.2021,

от ответчика: Чистяков И.В. по доверенности от 23.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "БАРС-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" задолженности в размере 322 818,19 руб., ссылаясь на то, что:

- между ООО ЧОП "БАРС-СИТИ" (исполнитель) и ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" (заказчик) был заключен Договор N 1591 на оказание услуг по охране объекта незавершенного строительства, по условиям которого исполнитель обязывался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги;

- между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 320 263,20 руб.;

- ответчик оплату за оказанные истцом услуги не произвел;

- в соответствии со п.8.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком предусмотренного договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 2 554,99 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что оказанные услуги не соответствовали критериям качества, нарушены требования, установленные п.п. 5.1.4 - 5.1.6 Договора и приложений к нему; кроме того, ответчиком истцу было направлено заявление о зачете взаимных требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 779 - 783 ГК РФ, ст. 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Решением от 01.11.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- услуги приняты заказчиком без замечаний, каких-либо претензий по качеству или срокам исполнения обязательств заказчиком не предъявлялось, что подтверждается подписью ответственного лица на актах об оказании услуг и наличием печатей истца и ответчика;

- представленные ответчиком акты проверки результата оказанных услуг фиксации нарушений по договору подписаны в одностороннем порядке со стороны ответчика и не содержат отметок о том, что сотрудники истца отказались давать пояснения или подписать указанные акты;

- отклонил довод ответчика об оплате долга путем проведения зачета, как недоказанный;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-140865/21, а именно, судом установлен факт обоснованности и действительности суммы 1 752 710,40 руб., вытекающей из требования 21-8162 от 12.03.2021, которая была зачтена ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; на вопросы суда пояснил, что в суде рассмтривается несколько дел с участием истца и ответчика по у 2-ум договорам, при этом ответчик, возражая против удовлетволрения исков, ссылается на одно и тоже письмо, направленное о проведении зачета, при этом, в указанных делах фигурирует одна и та же сумма, в связи с чем, не представляется возможным определить, по каким оказанным услуга проведен зачет и на какую в итоге сумму.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил представленные ответчиком в рамках настоящего дела заявления о зачете встречных однородных требований, однако, исходил из того, что в рамках данного спора ответчиком помимо представленного заявления не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленной к зачёту суммы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для иных выводов, с учётом пояснений истца о наличии в производстве арбитражного суда нескольких дел, по которым в качестве возражений ответчиком представляются одни и те же заявления о зачете, при этом сумма остается неизменной, несмотря на то, что долг с него взыскивается за разные периоды.

В суде апелляции такого детального расчета ответчиком также не представлено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-95709/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина