Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-85527/21 по делу N А40-167029/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-167029/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Еврострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-167029/21 (121-931)

по заявлению ООО "Еврострой"

к ФАС России

третье лицо: Минобороны России

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Янушко Р.Л. по дов. от 01.10.2021;
от ответчика:	Смирнов М.В. по дов. от 22.12.2021;
от третьего лица:	Петропольская М.В. по дов. от 12.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврострой" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 15.07.2021 N 21/44/104/273 и N 21/44/104/274.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, он обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители антимонопольного органа и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Минобороны России заказчиком 18.05.2021 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение N 0173100004521000733 о проведении закрытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Управления Эксплуатации фондов ЦОВУ Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2022 годах (Часть 5) (далее - Конкурс N 1) и N 0173100004521000728 о проведении закрытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Управления Эксплуатации фондов ЦОВУ Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2022 годах (Часть 6) (далее - Конкурс N 2).

В соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, указанные закупки проводятся в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 N 1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 1428).

Пунктом 1 Постановления N 1428 установлено, что при осуществлении закупки заказчиками по перечню согласно приложению к Постановлению N 1428 за исключением закупок, предусмотренных статьей 75, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 84, частью 1 статьи 93, статьей 111.1 Закона о контрактной системе, применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном для случаев, предусмотренных пунктом 1 или 2 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе (по выбору заказчика). При этом положение о согласовании, предусмотренном частью 3 статьи 84 Закона о контрактной системе, не применяется в случае осуществления указанной закупки в порядке, установленном для случая, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 25.06.2021 N 827/ГЗ/ЗК/2 победителем Конкурса N 1 признано ООО "Еврострой".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 24.06.2021 N 838/ТЗ/ЗК/2 победителем Конкурса N 2 признано ООО "Еврострой".

24.06.2021 и 25.06.2021 заказчиком составлены протоколы рассмотрения заявок на участие в Конкурсе N 1 и Конкурсе N 2, 29.06.2021 проекты государственных контрактов направлены на подпись ООО "Еврострой".

В соответствии с частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе.

В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системы контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Требования к обеспечению исполнения государственного контракта установлены в разделе 18 Конкурсных документации.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системы исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Проекты государственных контрактов получены нарочно 29.06.2021 с сопроводительным письмом от 29.06.2021 N 255/6/6263 генеральным директором ООО "Еврострой" Найвертом М.А.

Таким образом, регламентированным сроком подписания проектов государственных контрактов ООО "Еврострой", а также предоставления обеспечения исполнения государственных контрактов являлся 05.07.2021.

Вместе с тем, согласно обращениям заказчика о включении информации об ООО "Еврострой" в РНП в регламентированный срок ООО "Еврострой" проекты контрактов не подписаны, обеспечение исполнения контрактов не представлено.

Управление, установив факт нарушения обществом предусмотренных законом обязательств, решениями от 15.07.2021 N 21/44/104/273 и N 21/44/104/274 включил представленные заказчиком в отношении заявителя сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что принятые Управлением решения являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В его обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что оспариваемое решение принято при недоказанности недобросовестности заявителя, которым совершались действия, направленные на заключение контрактов, в связи с чем применение к нему меры ответственности в виде включения сведений о нем в РНП не отвечает целям ведения указанного реестра.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения к обществу меры ответственности в виде включения в РНП.

При этом суд указал на непроявление обществом должной заботливости и осмотрительности, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на предоставление заказчику надлежащего обеспечения в установленный срок.

При этом суд отклонил ссылку заявителя на вышеуказанные обстоятельства, признав, что они сами по себе не исключают наличие недобросовестности в его действиях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судебная практика по данной категории споров исходит из того, что уклонение участника электронного аукциона, признанного его победителем, от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении им целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора (напр., постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2020 по делу N А40-134299/2020).

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в проводимых государственными заказчиками закупочных процедурах несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения договора в дальнейшем.

В рассматриваемом случае как верно установлено судом, контракты не были заключены исключительно вследствие небрежности заявителя, не предоставившего заказчику надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контрактам.

При этом заявитель был знаком с положениями закупочной документации, устанавливающими требования к такому обеспечению.

Каких-либо объективных препятствий для соблюдения указанных требований при рассмотрении дела не установлено.

Заявитель на наличие таких обстоятельств также не ссылается.

Само по себе совершение заявителем определенных действий, направленных на заключение контракта, на что общество ссылается в заявлении и апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения его от ответственности, если в итоге контракты не были заключены по его вине.

При изложенных обстоятельствах решения Управления о включении представленных заказчиком в отношении общества сведений в РНП не противоречат Закону о контрактной системе и не нарушают права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-167029/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова Т.Б.Краснова