Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-83999/21 по делу N А40-119886/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-119886/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-119886/21 о возвращении ООО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" встречного иска к ООО "АГУЛ" и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-119886/21 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГУЛ" задолженность в размере 4 320 000 руб., неустойку в размере 432 000 руб. за период с 01.04.2021 г. по 29.07.2021 г., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 760 рублей, по иску общества с ограниченной ответственностью "АГУЛ" (414000, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ 1 МАЯ УЛИЦА, 126, 2, ОГРН: 1103015004388, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2010, ИНН: 3015092472) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (ОГРН: 5137746246776, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 7729761101) о взыскании задолженности в размере 4 320 000 руб. по договору от 01.10.2020 N 04- 20/КР-ГПП, неустойки в размере 432 000 руб. за период с 01.04.2021 по 29.07.2021 (ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: Мордасов Д.А. по доверенности от 20.08.2021,

от ответчика: Никонова Т.В. по доверенности от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГУЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 4 320 000 руб. по договору от 01.10.2020 N 04- 20/КР-ГПП, неустойки в размере 432 000 руб. за период с 01.04.2021 по 29.07.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела было представлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 801 192,80 руб. по основанию ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 возвращен встречный иск ООО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" к ООО "АГУЛ" о взыскании убытков в размере 1 801 192,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" в пользу ООО "АГУЛ" задолженность в размере 4 320 000 руб., неустойку в размере 432 000 руб. за период с 01.04.2021 по 29.07.2021, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 760 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором ФГУП "ГВСУ N 14" просит отказать в удовлетворении зачёта процентов начисленных Ответчиком в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Встречный иск принимается судом к производству при наличии вышеназванных условий, и когда возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возврат встречного искового заявления не нарушает прав заявителя, так как он имеет право обратиться с самостоятельным требованием по данному предмету в арбитражный суд..

Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Надлежащих доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик не представил.

Принимая оспариваемые судебные акты, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ N 04-20/КР-ГПП, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными, в случае необходимости привлеченными силами и средствами, работы по изготовлению металлоконструкций согласно Техническому заданию (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость Договора составляет 4 600 000 руб., а также НДС 20% - 920.000 руб.

Согласно пункту 2.4 Заказчик производит оплату работ в полном объеме в течение 90 (Девяносто) календарных дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату.

Обращаясь с иском, истец указал, что исполнил в полном объеме принятые на себя по договору обязательства, тогда как ответчик оплату выполненных работ не произвел, сумма задолженности составляет 4 520 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности в досудебном порядке оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтверждается двусторонне подписанными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2020 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2020 N 1. Возражений относительно объема и качества выполненных работ от ответчика не поступало, доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате за выполненные работы в размере 4 520 000 руб. также подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 20.05.2021, который подписан обеими сторонами.

Вместе с тем, принятые ответчиком работы не оплачены в полном объеме, а именно, стоимость выполненных работ составила 5 520 000 руб., в том числе НДС - 920 000,00 руб., тогда как заказчик произвел оплату лишь в размере 1 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 29.03.2021 N 1112 и в размере 200 000 руб. что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2021 N 2312 и от 03.08.2021 N2343, доказательств оплаты оставшейся части задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 320 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Приведенные доводы о ненадлежащем выполнении истцом соответствующих работ, наличии недостатков, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся у ответчика замечания не свидетельствуют о наличии существенных недостатков, оказывающих влияние на пригодность результата работ для использования (ст. 720, 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суд отмечает, что устранимые недостатки не являются безусловным основанием для отказа от их оплаты.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 432 000 руб. с учетом установленного договором ограничения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 320 000 руб., неустойку в размере 432 000 руб. за период с 01.04.2021 г. по 29.07.2021.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-119886/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова