Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-85320/21 по делу N А40-143886/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-143886/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРАСТОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г по делу N А40-143886/2021, принятое судьей Новиковым В.В.

по иску ООО "СКЛАДЛОГИСТИК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1145029012633, ИНН: 5029191100)

к ООО "АРАСТОН" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ОГРН: 1117746839594, ИНН: 7725737429)

третьи лица МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 46 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633)

о взыскании задолженности в размере 2 494 611 850 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шарудилов А.С. по доверенности от 10.01.2022 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКЛАДЛОГИСТИК" (далее- истец, ООО "СКЛАДЛОГИСТИК") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРАСТОН" (далее- ответчик, ООО "АРАСТОН") о взыскании задолженности в размере 2.494.611.850 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г по делу N А40-143886/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "АРАСТОН" в пользу ООО "СКЛАДЛОГИСТИК" взыскано 2.097.670.575 руб. задолженности, 396.941.275,62 руб. неустойки и 200.000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРАСТОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. по делу NoА40-101073/2019-74- 123"Б" Общество с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик" (ОГРН: 1145029012633, ИНН: 5029191100, юридический адрес: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д.2с12-13-14, пом.326) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович (ИНН 381207241042, СНИЛС 133-201-830-00, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 125196, г. Москва, а/я 2) - член Ассоциация МСОПАУ (ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, адрес: 101100, Москва, Лубянский проезд, 5, 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 Бабкин Олег Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "СкладЛогистик". Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович (ИНН 246522571368, СНИЛС 146-683-496 05, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 115191, г. Москва, а/я 22), член НП СРО АУ "Развитие".

Истец указал, что в ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "СкладЛогистик" конкурсным управляющим установлено, что между ООО "СкладЛогистик" (Займодавец) и ООО "Арастон" (Заемщик) заключены следующие договоры процентного займа: Договор процентного займа б/н от 24.05.2017; Договор процентного займа б/н от 14.07.2017; Договор процентного займа б/н от 08.08.2017; Договор процентного займа б/н от 28.01.2019.

Истец указал, что согласно данным выписок по расчетным счетам N 40702_01258 в АКБ "АПАБАНК" (ЗАО), по расчетному счету N 40702_11968, открытому в ПАО "МКБ", N 40702_0853 в АО "НС Банк", истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере: 372.800.000 руб. по договору процентного займа б/н от 24.05.2017 г..; 266.600.000 руб. по договору процентного займа б/н от 14.07.2017 г.; 1.342.140.000 руб. по договору процентного займа б/н от 08.08.2017 г.; 163.480.000 руб. по договору процентного займа б/н от 28.01.2019 г.

Всего по указанным выше договорам займа перечислено 2 145 020 000 руб.

Истец пояснил, что ООО "Арастон" в качестве возврата заемных денежных средств перечислено только 47.349.425 руб.

Таким образом, с учетом частичного погашения, задолженность по основному долгу ООО "Арастон" перед ООО "Складлогистик" составляет 2.097.670.575 руб.

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, истец предоставил выписки по счету истца, копии платежных поручений на сумму 372.800.000,00 руб. по договору процентного займа б/н от 24.05.2017 г..; на сумму 266.600.000,00 руб. по договору процентного займа б/н от 14.07.2017 г.; на сумму 1.342.140.000,00 руб. по договору процентного займа б/н от 08.08.2017 г.; на сумму 163.480.000,00 руб. по договору процентного займа б/н от 28.01.2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2.494.611.850 руб. 62 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт выдачи займа ответчику подтверждается материалами дела, получение денежных средств заемщиком не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что расчет истца арифметически и методологически выполнен верно, придя к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции установил, что факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, факт перечисления денежных средств по договорам займа, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик заявил довод о пропуске срока исковой давности в части исковых требований, утверждая, что исковое заявление подано 15.01.2021 г, с пропуском срока исковой давности в отношении платежей, совершенных до указанной даты.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились именно отношения из договора займа, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

К таким документам (доказательствам) может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Таким образом, отсутствие договора займа (его исключение из материалов дела) при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ.

В подтверждение передачи денежных средств заемщику, истец ссылался на перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика с назначением платежа "по договору займа".

Отклоняя доводы апеллянта о недоказанности факта перечисления денежных средств, суд апелляционной коллегии указывает на то, что ООО "СкладЛогистик" в лице конкурсного управляющего приобщён к материалам дела оригинал выписки по расчётному счёту N 407028_01258, заверенный АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) в лице ГК АСВ, а также оригиналы всех платёжных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств по договорам займа, заверенные АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) в лице ГК АСВ.

К ходатайству о передаче дела по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ (л.д. 22 т. 6) приложены копии договоров займов, а также дополнительные соглашения (л.д. 24-33 Т.6).

Из назначений платежей, на которых истец основывает свои исковые требования судом установлено, что денежные средства переводились ответчику в рамках исполнения предоставленных договоров займа, из чего следует, что довод ООО "Арастон" о неподтвержденности факта перечисления денежных средств надлежащими доказательствами несостоятелен и опровергается фактическими обстоятельствами настоящего спора.

В части доводов апеллянта об истечении срока исковой давности, суд апелляционной коллегии, отклоняя, указывает на следующее.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям о возврате долга по договору займа применяется общий срок исковой давности- три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По договору займа от 24.05.2017 г. срок возврата займа до 24.08.2017 г.

По договору займа от 14.07.2017 г. срок возврата займа до 30 10.2017 г.

По договору займа от 08.08.2017 г. срок возврата займа до 15.12.2019 г.

По договору займа от 28.01.2019 г. срок возврата займа до 27.01.2020 г.

Иск подан 23.04.2021 г.

Однако, нерассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не привело к принятию незаконного решения, поскольку в данном случае иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает возможным исчислить с даты признания займодавца несостоятельным (банкротом) 30.07.2020 г. и назначении конкурсного управляющего в отношении истца, поскольку именно с данный даты полномочия гкнекрального директора займодавца были прекращены, а целью деятельности конкурсного управляющего является пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение всех требований независимых кредиторов должника, а с учетом того, что стороны договоров займы являлись аффилированными лицами и входили в группу лиц, контролируемыми одними лицами, согласно информационному письму ИФНС N 20 от 08.09.2021 г., у последних данный интерес отсутствовал, напротив после возбуждения дела о банкротстве займодавца, стороны сделки не были заинтересованы в истребовании имеющейся задолженности с целью удовлетворения требований независимых кредиторов займодавца, намеренно бездействовали с целью истечения срока исковой давности, что расценивается судом как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

С учетом изложенного, поскольку доказательств возврата заемных средств, а также процентов не представлено, как и возражений в части расчета задолженности, суд апелляционной коллегии полагает законным и обоснованным решения суда первой инстанции.

Поскольку доказательств возврата займа и выплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в то время как представленные истцом расчет задолженности, процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. по делу N А40-143886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРАСТОН" (ОГРН: 1117746839594, ИНН: 7725737429) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева