Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-84659/21 по делу N А40-334410/2019

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-334410/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МТО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-334410/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 137739510423; ИНН: 7705031674)

к ЗАО "МТО" (ОГРН: 1027700477793, ИНН: 7718059500) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка

заявитель в порядке ст. 48 АПК РФ - ИП Долинская Наталья Валерьяновна (ОГРНИП: 316784700240431, ИНН: 781020244977),

при участии в судебном заседании: от истца: Департамента городского имущества г. Москвы - Варданян К.К. по доверенности от 29.12.2021 г., диплом N 107724 3794495 от 15.05.2019 г.; от ответчика: Сероштанова Е.В. по доверенности от 03.12.2021 г.; удостоверение адвоката N 11169 от 10.02.2011 г.; от заявителя: ИП Долинская Наталья Валерьяновна: Клемешев А.С. по доверенности от 01.09.2021 г.; диплом N ВСГ 0815774 от 07.06.2007 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. по настоящему делу взыскана с Закрытого акционерного общества материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса (ЗАО МТО) в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму основного долга в размере 12.090.817 руб. 47 коп. и пени в размере 3.068.282 руб. 18 коп.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ИП Долинская Наталья Валерьяновна обратилась в суд с ходатайством о замене взыскателя (истца - Департамента) по настоящему делу в порядке процессуального правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ.

Заявление мотивировано со ссылкой на ст. 313 ГК РФ тем, что заявитель оплатил за ответчика сумму задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года произведена процессуальная замена истца - Департамента на ИП Долинскую Наталью Валерьяновну (ОГРНИП: 316784700240431, ИНН: 781020244977, дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2016) как взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления - ИП Долинская Н.В. указала, что в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств должника третьим лицом влечет правопреемство, судебный акт фактически не исполнен, поскольку у ответчика сохранилась задолженность перед новым кредитором - ИП Долинской Н.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ЗАО "МТО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в удовлетворении заявления ИП Долинской Н.В. отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ответчика), поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит определение суда отменить, отказав и в удовлетворении заявления ИП Долинской Н.В.

Представитель ИП Долинской Натальи Валерьяновны в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Департамента городского имущества г. Москвы, предоставил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы оставил на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из того, что Долинская Н.В. платёжным поручением N 587 от 31.08.2021 г. перечислила на счет Департамента городского имущества города Москвы 15.159.099 руб. 65 коп. в счёт погашения задолженности за ЗАО "МТО" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. по настоящему делу.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 21.09.2021 г. N ДГИ-Э-108010/21-1, а также представленными в материалы дела письменными пояснениями подтвердил зачисление указанных денежных средств в счёт погашения задолженности ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, ст.ст. 313, 387 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что произошла замена стороны в материальном правоотношении в силу закона, и удовлетворил заявление ИП Долинской Натальи Валерьяновны о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статья 387 ГК РФ регламентирует переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Под законом, в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ понимаются ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

В п. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что должник возлагал исполнение обязательства на ИП Долинскую Н.В. При этом наличие обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, не подтверждено.

Доказательств перевода долга ответчика на ИП Долинскую Н.В. по правилам параграфа 2 главы 24 ГК РФ не представлено.

Оснований для вывода о том, что право требования перешло в силу закона и правопреемство в материальном правоотношении состоялось, не имеется, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца на нового кредитора.

Применительно к п. 1 ст. 313 ГК РФ, судом установлено и никем не оспаривается, что должник не возлагал обязанности по исполнению обязательства перед истцом на ИП Долинскую Н.В.

Погашение заявителем ИП Долинской Н.В. долга за ЗАО "МТО" без ведома и поручения последнего не влечет замены взыскателя по судебному делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. с ЗАО МТО в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскан долг в размере 12.090.817 руб. 47 коп. и пени в размере 3.068.282 руб. 18 коп., а всего взыскано 15.159.099 руб. 65 коп.

Судебный акт фактически исполнен, поскольку взыскатель получил причитающиеся ему средства.

Таким образом, цель обращения истца в суд за защитой своих прав достигнута, арбитражный процесс завершен.

Оснований для замены взыскателя после его завершения не имелось.

Возникшие между ИП Долинской Н.В. и ЗАО "МТО" отношения связанные с погашением долга последнего, выходят за рамки завершенного судебного процесса.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21124 по делу N А41-1427/2015.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для осуществления процессуального правопреемства взыскателя (истца), заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отменяет определение суда, а в удовлетворении заявления ИП Долинской Натальи Валерьяновны о процессуальной замене взыскателя (истца) отказывает, по основаниям, изложенным выше.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-334410/19 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Долинской Натальи Валерьяновны о процессуальной замене взыскателя Департамента городского имущества г. Москвы отказать.

Возвратить ЗАО "МТО" из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 722 от 03.12.2021 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова