Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-60109/21 по делу N А40-118567/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-118567/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ ДЕСНА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-118567/21

по исковому заявлению ФГБУ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ДЕСНА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ТСЖ "ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ ДЕСНА"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Васильев Б.В. по доверенности от 30.12.2021, от ответчика: Бузник Я.В. по доверенности от 18.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ДЕСНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ ДЕСНА" о взыскании по договору N 187/1 от 01.12.2012, в том числе 1 290 694, 26 руб. основного долга за оказанные услуги за период с января по декабрь 2020 г., 312 508, 86 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.08.2021, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Учреждение) и ответчиком (Товарищество) заключен договор о взаимном оказании услуг от 01.12.2012 N 187/1, в соответствии с которым стороны обязались предоставлять друг другу услуги и производить оплату оказанных услуг.

Согласно п. 3.2 договора Учреждение обязуется оказать Товариществу комплекс услуг, в который входит: прием сточных вод от Товарищества посредством инженерных систем Учреждения; обеспечение охраны и санитарного содержания подъездной дороги, обеспечение пропускного режима к имущественному комплексу Товарищества; обеспечение надлежащего технического обслуживания указанных в подп. 3.2.1. - 3.2.2 п. 3.2 договора инженерных систем Учреждения; обеспечение водоснабжения домов Товарищества N N 8-13, подключенных к системе водоснабжения Учреждения. Ответчик, в свою очередь, обязан принять и оплатить оказанные истцом услуги.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору в общей сумме 1 290 694, 26 руб. за период с января 2020 года по декабрь 2020 года.

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг осуществляется по фактически выполненным работам и оказанным услугам ежемесячно на основании двусторонних актов об оказании услуг и счетов-фактур. Оформление актов и выставление счетов-фактур производится сторонами не позднее 5 числа за истекшим месяцем оказания услуг в бухгалтерии Учреждения (п. 4.2 договора). Оплата производится не позднее 5 банковских дней со дня получения стороной акта и счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет стороны - исполнителя услуг (работ). Датой оплаты является день платежа (п. 4.3 договора). Счета-фактуры направляются по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уполномоченному представителю другой стороны (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.2.1 договора немотивированное уклонение от подписания актов об оказании услуг является просрочкой должника и влечет ответственность, предусмотренную договором.

Факт оказания услуг подтверждается направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании п. 4.2.1 договора начислена неустойка в размере 312 508, 86 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, обоснованный контррасчет не представлен, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца мотивированных отказов от приемки услуг в спорный период. Таким образом, ответчик немотивированно уклонялся от подписания актов об оказании услуг.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в подтверждение оказания услуг уборочной техники, в том числе, путевым листам, представленным в материалы дела.

Кроме того, суд установил, что пропуск членов ответчика на территорию обеспечивался истцом в соответствии с условиями договора. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства направления возражений и претензий в спорный период материалы дела не содержат.

Суд также установил, что техническое обслуживание газовых сетей в спорный период осуществлялось на основании договора, заключенного истцом со специализированной организацией ООО "Промстройгаз". Контрольно-пропускной режим поста N 2 в спорный период был организован истцом в установленном порядке, что подтверждается актами об оказании услуг ООО ЧОО "Стандарт" и ООО ЧОП "Кобра".

Ссылка ответчика на дело N А40-119119/20 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в рамках указанного дела обстоятельства к спорному периоду не относятся. Как пояснил ответчик в судебном заседании, в рамках дела N А40-119119/20 заявлялись требования о взыскании аванса по предшествующему периоду. При этом в рамках настоящего иска в период с января 2020 года по декабрь 2020 года фактическое оказание истцом услуг документально подтверждено.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 с целью всестороннего и правильного рассмотрения спора суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании и признал явку сторон обязательной. Позиция сторон и представленные в материалы дела доказательства исследованы судом и им дана оценка.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-118567/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев