Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-78033/21 по делу N А40-66529/2021

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-66529/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Птанской Е.А., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маргариновый завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-66529/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом 1077040187626 от 03.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Маргариновый завод" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.10.1997 N М-01-009995 за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 4 065 356 руб. 79 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 150 646 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.1997 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Маргариновый завод" (арендатор) в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2015 - был заключен договор N М-01-009995 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, пер. Балакиревский, вл.1/28, стр.1-15, площадью 18150 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий под производственно-хозяйственные цели.

Договор аренды заключен сроком на 25 лет.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом дополнительных соглашений) 15.04.2015.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 1 приложения к дополнительному соглашению от 27.03.2015 стороны установили условие изменения размера годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлено соответствующее уведомление.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 4 065 356 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за невнесение арендных платежей за период с 08.10.2019 по 30.09.2020 в размере 150 646 руб. 88 коп., на основании п.7.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-122095/17 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргзавод", возбуждено производство по делу N А40-122095/17.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку в рамках настоящего иска Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО "Маргзавод" о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.10.2019 по 30.09.2020, то есть данные периоды истекли и обязательства по оплате данных периодов возникло после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и вынесения соответствующего определения, в связи с чем заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования являются текущими платежами, в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленных на основании п.7.2 договора, за период с 08.10.2019 по 30.09.2020 в размере 150 646 руб. 88 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за земельный участок за период с 25.02.2020 по 30.09.2020, поскольку 17.02.23020 между ответчиком - ООО "Маргариновый завод" и ООО "Девелопмент РМ" был заключен договор купли-продажи, ввиду чего ООО "Маргариновый завод" не является собственником имущества, что подтверждается передаточным актом от 25.02.2020, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (абз.2 п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Согласно п.1.5 договора купли-продажи от 17.02.2020 право собственности на имущество возникает у ООО "Девелопмент РМ" с момента государственной регистрации права собственности на имущество после полной оплаты цены имущества.

Поскольку договор купли-продажи от 17.02.2020 не зарегистрирован, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ноябрь 2020 г. арендатором по договору аренды являлся ответчик, следовательно право собственности на имущество, расположенное на спорном земельном участке, к ООО "Девелопмент РМ" не перешло, ввиду чего, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период до государственной регистрации права собственности ООО "Девелопмент РМ" является обоснованным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-66529/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Птанская В.В. Валюшкина