Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-75852/21 по делу N А40-31599/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-31599/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и АО "Газпромнефть-Омский НПЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-31599/21 (147-214)

по заявлению АО "Газпромнефть-Омский НПЗ"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Власов Г.В. по дов. от 30.03.2021;
от ответчика:	Землединова Н.Г. по дов. от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее также - ответчик, административный орган, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания N 0904-1314Вн-П/010-1020 от 13.11.2020.

Решением от 30.09.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично: предписание Росприроднадзора от 13.11.20 N 0904-1314Вн-П/010-1020 признано незаконным в части п. п. 18, 49, 50, 51, 52, 54, 65, 66, 67, 68, 69, 70 в связи с установлением неисполнимых сроком устранения нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также не согласившись с принятым судебным актом в суд апелляционной инстанции обратился административный орган, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании доводы и требования своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судом решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Росприроднадзором с 24.08.2021 по 06.09.2021 проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления контроля ранее выданного предписания от 13.11.2020 N 0904-1314Вн-П/010-1020 (70 пунктов; далее - оспариваемое предписание), являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

По результатам проведения указанных контрольно-надзорных мероприятий, АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" выдано новое предписание от 09.09.2021 N 0904-14Вн-П/082-0821.

Полагая, что предписание административного органа от 13.11.2020 N 0904-1314Вн-П/010-1020 является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что пункты 5-15, 23-37, 39, 42, 43, 46-48,53, 55-61, 64 оспариваемого предписания исполнены заявителем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Указанные пункты предписания сняты Росприроднадзором с контроля, что подтверждается актом проверки от 06.09.2021 N 0904-14Вн-А/082-0821. В данной части сторонами предписание не обжалуется.

При этом, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что, для устранения указанных в пунктах 18,49,50,51,52,54,65,66,68,69,70 нарушений административным органом был установлен изначально неисполнимый срок. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 1-4, 17, 19, 45, 62, 68-70 оспариваемого предписания соответствуют законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части соответствия пунктов 1-4, 17, 19, 45, 62, 68-70 предписания N 0904-1314Вн-П/010-1020 от 13.11.2020 законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды и отклоняя доводы жалобы общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции, наличие нарушений, содержащихся в пунктах 1-4, 17, 19, 42, 43, 45, 62, 68-70 в оспариваемом предписании нашло отражение в судебной практике, а именно в решениях судов общей юрисдикции об оставлении в силе постановлений о привлечении общества к административной ответственности, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Нарушения, содержащиеся в указанных пунктах оспариваемого предписания находят отражение в решении Омского областного суда по делу N 77-489 (275) 2021 от 25.05.2021; решении Омского областного суда по делу N 77-488 (274) 2021 от 18.05.2021; решении Омского областного суда по делу N 77-535 (298) 2021 от 25.05.2021; решении Омского областного суда по делу N 77-533 (296) 2021 от 11.05.2021; решении Советского районного суда по делу N 12-29/2021 от 24.03.2021; решении Советского районного суда по делу N 12-20/2021 от 25.03.2021 решении Советского районного суда по делу N 12-28/2021 от 30.03.2021; решении Советского районного суда по делу N 12-29/2021 от 30.03.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял во внимание, содержащиеся в указанных судебных актах выводы.

Между тем, относительно выводов суда первой инстанции о невозможности исполнения пунктов 18,49,50,51,52,54,65,66,68,69,70 оспариваемого предписания в установленный срок ввиду установления административный органом изначально неисполнимого срока апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, пункты 18, 49, 50, 51, 52, 54, 65, 66, 67, 68, 69, 70 предписания содержат требования о соблюдении природоохранного законодательства Российской Федерации в части охраны атмосферного воздуха и по сути, сводятся к тому, что обществом осуществляется производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха с нарушением требований Закона N 96-ФЗ в части использования при определении величин выбросов загрязняющих веществ и установлении нормативов выбросов методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Проведение инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - одно из обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха для природопользователей в силу статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

Инвентаризация осуществляется владельцами источников на основании соответствующих методик расчета выбросов.

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержден приказом Минприроды России от 07.08.2018 N 352 (далее - Порядок N 352).

В соответствии с пунктом 28 Порядка N 352 для определения показателей выбросов расчетным методом применяются методики расчета выбросов, включенные в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 N 422 (далее - Правила N 422);

Порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утвержден приказом Минприроды России от 31.07.2018 N 341 (далее - Порядок N 341).

Согласно Правилам N 422 такие методики разрабатываются юридическими и физическими лицами, в т. ч. индивидуальными предпринимателями (далее - разработчик, хозяйствующий субъект), и включают алгоритм расчета выбросов и формулы расчета величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от соответствующих источников.

Применение методики расчета допускается после ее включения в перечень методик расчета, который ведет Минприроды России в соответствии с Порядком N 341. Кроме того, допускается использование методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Правил N 422 (пункт 2 приказа Минприроды России от 31.07.2018 N341).

Согласно пункту 6 Порядка N 341 для внесения сведений о методике расчета в перечень методик расчета разработчик (или его представитель) направляет в Минприроды России заявку в свободной форме, подписанную руководителем организации или физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, являющимся разработчиком методики расчета, методику расчета с обосновывающими материалами в соответствии с пунктами 4-11 Правил N 422, а также сведения о методике расчета согласно пункту 3 Порядка N341.

Таким образом, использование при определении величин выбросов загрязняющих веществ, в том числе расчетным методом Методик расчета выбросов, не включенных в перечень, является нарушением требований статьи 22 Закона N 96-ФЗ, и пунктов 10, 28 Порядка N 352.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 422 материалы, представленные Заявителем в полном объеме, в срок, не превышающий 60 рабочих дней с момента поступления, проверяются на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха и законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, на достоверность содержащихся в материалах сведений и корректность алгоритмов расчетов выбросов, на полноту учета факторов и процессов, определяющих показатели выбросов, а также на допустимость применения Методики расчета

В этой связи, вывод суда первой инстанции относительно того, что срок рассмотрения и утверждения представленных организациями методик у контрольного органа занимает 3 месяца противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а именно Правилам N 422.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что указанные в данных пунктах нарушения подлежали устранению путем разработок новых методик и осуществлению на основании методик расчетов выбросов является ошибочным, поскольку разработка новых методик и их утверждение не является способом устранения указанных нарушений.

Общество вправе использовать иные методы (инструментальные/расчетные) при проведении инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Следует также отметить, что каких-либо заявлений в адрес административного органа о продлении установленного срока устранения нарушений либо о разъяснении порядка исполнения предписания, обществом не направлялось доказательств обратного не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок не может служить достаточным основанием для вывода о незаконности предписания в части соответствующих пунктов.

Доводы общества о том, что оспариваемое предписание не отвечает критериям правовой определенности и исполнимости, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений.

При таких данных пункты 18,49,50,51,52,54,65,66,68,69,70 оспариваемого предписания Росприроднадзора не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" требований об оспаривании предписания Росприроднадзора от 13.11.2020 N 0904-1314Вн-П/010-1020, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 и п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-31599/21 отменить в части удовлетворения требований АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" об оспаривании предписания Росприроднадзора от 13.11.2020 N 0904-1314Вн-П/010-1020 отказать.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова