Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-77005/21 по делу N А40-171934/2021

г.Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-171934/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сиб-тех-энерго-сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-171934/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "Сиб-тех-энерго-сервис" (ИНН 8612014710, ОГРН 1088619001020)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-тех-энерго-сервис" о взыскании убытков в размере 640 555 руб. 91 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств по расчету сальдо после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга).

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сиб-тех-энерго-сервис" (лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): 1) N 1083ЧЛ-СЭС/01/2018 от 26.02.2018 (предмет лизинга 670431 автомобиль-тягач седельный, VIN: Z96670431J0000132, 2018 г. в.); 2) N 1084ЧЛСЭС/02/2018 от 26.02.2018 (предмет лизинга НЕФАЗ-93341, VIN:X1F933410H0001448, 2017 г. в.) (далее договоры лизинга 1 и 2 соответственно).

В соответствии с указанными договорами лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование предметы лизинга, в свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п.5.1 приложения N 4 к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) лизингодатель, руководствуясь п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п.9.2 приложения N 4 к договорам лизинга, отказался от исполнения этих договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомления-требования о расторжении договора лизинга.

Пунктам 9.2 приложения N 4 к договорам сторонами согласовано, что договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора: N договора лизинга Дата отправки уведомления.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор лизинга N 1083ЧЛ-СЭС/01/2018 от 10.07.2018 расторгнут - 21.07.2018,а договор лизинга N 1084ЧЛ-СЭС/02/2018 от 10.07.2018 расторгнут - 21.07.2018.

В силу п.9.3.3 приложения N 4 к договорам лизинга при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга.

В соответствии с п.4 ст.17 закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

Тождественная норма права содержится в ст.622 Гражданского кодекса РФ: при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в п.3 ст.11 закона о лизинге, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-251598/2018 постановлено изъять вышеназванные ТС в пользу ООО "РЕСО-Лизинг". Решение вступило в законную силу.

18.11.2019 лизингодатель изъял предметы лизинга у лизингополучателя, что подтверждается соответствующими актами.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции производит расчет сальдо применяя показатели расчета истца, ответчиком контррасчет и обоснованные возражения не представлены.

До расторжения договора 1 лизингополучатель уплатил 943 600 руб. аванса и 1 029 365 руб. лизинговых платежей. До расторжения договора 2 лизингополучатель уплатил 523 600 руб. аванса и 572 567 руб. лизинговых платежей.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 13,15 процентов годовых по договору 1, 13,19 процентов годовых по договору 2.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 643 863 руб. 75 коп. по договору 1, 359 024 руб. 11 коп. по договору 2.

Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п.2 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.6 Постановления N 17).

В состав убытков лизингодатель по договору 1 включил 12 909 руб. пени, 337 000 руб. суммы потерь подлежащей компенсации (субсидия), 730 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 600 руб. прочих расходов на оценку, хранение изъятого имущества и госпошлину на регистрационные действия.

В состав убытков лизингодатель по договору 2 включил 6 708 руб. 35 коп. пени, 187 000 руб. суммы потерь подлежащей компенсации (субсидия), 393 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 600 руб. прочих расходов на оценку и хранение изъятого имущества. Убытки подтверждаются материалами дела.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ).

Согласно договора купли-продажи стоимость предмета лизинга составляет 2 170 000 руб. - по договору 1, 1 070 000 руб. - по договору 2.

Поскольку в силу абз.2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 суду при расчете сальдо необходимо руководствоваться отчетом оценщика только в том случае, когда лизингополучатель доказал, что лизингодатель при определении рыночной стоимости ТС действовал недобросовестно, а в настоящем деле лизингополучатель доказательств недобросовестности лизингодателя не предоставил, постольку договор купли-продажи ТС, предоставленный лизингодателем, имеет приоритетное значение по сравнению с отчетом оценщика, предоставленным лизингополучателем, действительная рыночная стоимость ТС соответствует стоимости ТС, указанной в договоре купли-продажи.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в п.3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Абзацем 2 этого пункта предусмотрено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По смыслу данных разъяснений стоимость реализованного предмета лизинга, определенная на основании договора купли-продажи, имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, определенной в отчете оценщика. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя размере 325 758 руб. 26 коп. по договору 1, и 314 741 руб. 03 коп. по договору 2, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 325 758 руб. 26 коп. по договору 1, и 314 741 руб. 03 коп. по договору 2, ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-171934/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Алексеева Е.Б.