Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-74731/21 по делу N А40-92256/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-92256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными - платежи в рамках услуг за выполненные работы по договору подряда N 01/Р/АЗС от 26.06.2017, за оплату по договору N 015/СМ от 07.08.2017 в размере 718 700,00 руб., и о применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 г. ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" в пользу ООО СК "Лидер" в рамках услуг за выполненные работы по договору подряда N 01/Р/АЗС от 26.06.2017 г., за оплату по договору N 015/СМ от 07.08.2017 г. в размере 718 700,00 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны платежи, совершенные должником ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" в размере 718 700,00 руб. в пользу ответчика ООО СК "Лидер"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО СК "Лидер" в пользу должника ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" денежных средств в размере 718 700,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО СК "Лидер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания в адрес ООО СК "Лидер", Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.12.2021 г. перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-92256/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО СК "Лидер" на доводы заявления возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 05.07.2017 г. по 05.09.2017 г. ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" перечислило в пользу ООО СК "Лидер" денежные средства в общем размере 718 700,00 руб. По мнению конкурсного управляющего должника указанное перечисление денежных средств осуществлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотреблением права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" банкротом принято к производству 05.06.2020 г. Оспариваемое перечисление денежных средств совершено в период с 05.07.2017 г. по 05.09.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия обстоятельств, подлежащих установлению.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника ссылался на безвозмездность спорных перечислений, осуществленных в пользу аффилированного лица с целью вывода активов должника.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ООО СК "Лидер" представило в материалы дела договоры подряда N 015/СМ от 07.08.2017 г., N 01/Р/АЗС от 26.06.2017 г., а также акты выполненных работ (КС-2) от 17.08.2017 г. и 05.07.2017 г., согласно которым ответчик выполнил для должника работы на сумму 426 700 руб., которые впоследствии были перечислены ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" по спорным платежам.

Оставшаяся сумма в размере 292 000 руб. - это оплата за поставленные ответчиком в пользу должника строительные материалы. Факт поставки ООО СК "Лидер" строительных материалов на сумму 292 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными как со стороны ответчика, так и со стороны должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в представленных ООО СК "Лидер" документов конкурсным управляющим не представлено; о фальсификации доказательств не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о представлении ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих получение ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" равноценного встречного исполнения по спорным платежам, что опровергает доводы управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Факт неплатежеспособности должника в рассматриваемый период, как и аффилированность сторон, в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, сами по себе не являются достаточными для признания спорных платежей недействительными сделками.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания платежей недействительными сделками суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" не доказаны.

Что касается возможности признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что конкурсный управляющий формально ссылаясь на указанную норму, не приводит доводов и не представляет соответствующих доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 г. по делу N А40-92256/20.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева