Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-83659/21 по делу N А40-90362/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-90362/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Размадзе Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-90362/21

по заявлению 1)ООО "Новые конкурентные технологии" (ОГРН: 1197746674036, ИНН: 7730254628);

2) Размадзе Александра Николаевича

к Московскому УФАС России (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

третьи лица: 1)Управление Росреестра по г.Москве, 2)ТУ Росимущества по г. Москве,

3)ООО "Спецторги", 4)Тарасов Денис Владимирович

о признании незаконным и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителей:	1)не явился, извещен; 2) Жучкин П.С. по дов. от 06.08.2021;
от ответчика:	Зубарькова М.В. по дов. от 30.12.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые конкурентные технологии" (далее - Общество) и Размадзе Александр Николаевич (далее - заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 24.09.2020 N 077/07/00-15512/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Размадзе А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

УФАС по г.Москве считает решение суда законным и обоснованным, прочит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Новые конкурентные технологии" и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 258, 266, 268 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении аукционов по продаже арестованного имущества территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) в лице ООО "Новые конкурентные технологии" (далее - Организатор торгов), действующего на основании договора от 10.12.2019 N 11-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Российской Федерации (далее - Договор), проведены торги по продаже арестованного имущества по извещениям NN 070920/39918719/01 Лот 1, 070920/39918719/02 Лот 1, 030820/39918719/02 Лот 1, 070920/39918719/04 Лот 1, 070920/39918719/05 Лот 1, 070920/39918719/06 Лот 1, 070920/39918719/07 Лот 1 (далее - Торги).

В Московское УФАС России гражданином Тарасовым Денисом Владимировичем подана жалоба на действия ООО "Новые конкурентные технологии" при проведении Торгов (далее - Жалоба).

Оспариваемым решением Московского УФАС России от 24.09.2020 N 077/07/00-15512/2020 (далее - Решение) Жалоба Тарасова Д.В. признана обоснованной, в действиях Организатора торгов установлено нарушение пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, пунктов 4.4.44 и 4.4.63 Договора.

Также Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание от 24.09.2020 N 077/07/00-15512/2020 об устранении допущенных нарушений (далее - Предписание).

Как следует из Решения и Предписания антимонопольным органом аннулированы торги по извещению N 070920/39918719/04 Лот 1, победителем которых является Размадзе А.Н., что подтверждается протоколом хода и определения победителя торгов N 36169 в электронной форме по лоту N 1, а также агентским договором и договором купли-продажи доли в квартире.

Не согласившись с Решением и Предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО "Новые конкурентные технологии" и Размадзе А.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество и заявитель обратились в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными Решения и Предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как следует из материалов дела, извещения о проведении Торгов размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru.

Местом проведения Торгов является электронная торговая площадка (далее - ЭТП) ООО "Спецторги" (адрес в сети "Интернет" - www.storgi.ru).

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение спорных Торгов на ЭТП ООО "Спецторги" не противоречит действующему законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В настоящем случае Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве выступает от имени собственника и в его интересах, в связи с чем в Договоре определяет порядок проведения публичных торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

При этом ни Закон об исполнительном производстве (статьи 87, 89), ни статья 447 ГК РФ не устанавливают, каким образом подаются предложения по цене при проведении торгов в форме аукциона.

Договор, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ООО "Новые Конкурентные Технологии", размещен публично по адресу https://agregatoreat.ru/'purchase/721155/contract.

Согласно материалам дела, в пункте 4.4.44 Договора указано, что к обязанностям Организатора торгов относится использование в обязательном порядке при реализации имущества на Торгах электронных торговых площадок, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 N 2488-р (далее - Распоряжение N 2488-р) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р (далее - Распоряжение N 1447-р).

В соответствии с Распоряжением N 2488-р установлен следующий перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме:

- государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан";

- акционерное общество "Электронные торговые системы";

- закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов";

- общество с ограниченной ответственностью "РТС - тендер";

- акционерное общество "Единая электронная торговая площадка";

- открытое акционерное общество "Российский аукционный дом".

В соответствии с Распоряжением N 1447-р к указанным разрешенным площадкам также добавлены акционерное общество "ТЭК - Торг" и Общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ".

В то же время, в нарушение пункта 4.4.44 Договора Организатор торгов использует при реализации имущества ЭТП ООО "Спецторги", не входящую в перечень разрешенных площадок.

Также, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие нарушения в форме проведения Торгов, заявитель не учитывает, что в соответствии с пунктом 4.4.63 Договора в целях обеспечения конкурентоспособности и состязательности между участниками аукциона и получения наивысшей цены за реализуемое имущество при проведении торгов в электронной форме, такие торги должны проводиться исключительно с открытой формой подачи предложений о цене имущества.

В силу пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В этой связи суд обоснованно учел, что положения Договора не только удостоверяют право ООО "Новые конкурентные технологии" на проведение публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из вышеуказанной нормы, рассматриваемое положение Договора не является исключительно гражданско-правовым условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка проведения торгов.

Публичный характер некоторых условий Договора также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий Организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, условия Договора не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для ООО "Новые Конкурентные Технологии" не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного-правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении Договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением Организатором торгов обязательств по нему.

При этом наделение антимонопольного органа полномочиями по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о возможности установления в действиях Организатора торгов несоблюдения публично-правого порядка их проведения, возложенного на последнего Договором.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и другие).

При этом в законодательстве, регулирующем порядок проведения публичных торгов, не установлены исчерпывающие требования, предъявляемые при проведении подобного рода процедур. В связи с чем, установление таких требований осуществляется по усмотрению соответствующего организатора торгов.

В настоящем случае Организатор торгов действует в лице ТУ Росимущества в городе Москве. Последним заключается договор, регламентирующий порядок проведения конкурентных процедур с лицом, который будет действовать от его имени. При этом в случае несоблюдения соответствующих условий, организатором торгов нарушается оговоренный порядок проведения такой процедуры.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета по форме установления такого порядка проведения торгов, следовательно, они могут быть утверждены, заключены в любой удобной, в настоящем случае для ТУ Росимущества в городе Москве, форме.

В то же время, как следует из пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на организацию и проведение торгов. Следовательно, вопрос о выборе формы подачи ценового предложения напрямую относится к проведению таких торгов, а равно рассмотрение такого вопроса не является разрешением гражданско-правового спора, поскольку не дается оценка действиям Организатора торгов по исполнению обязательств по Договору, а оцениваются действия по соблюдению установленного порядка проведения Торгов.

В связи с изложенным, суд верно установил в действиях Организатора торгов нарушение пунктов 4.4.44 и 4.4.63 Договора, выразившееся в реализации имущества на Торгах с использованием площадки ООО "Спецторги", не входящей в перечень разрешенных площадок, а также с применением закрытой формой подачи ценовых предложений для участия в публичных торгах.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности нарушения прав и законных интересов Тарасова Д.В. действиями Организатора торгов, поскольку он не принимал в них участие, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов.

Жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц ограничен законодателем в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

При этом обращение с жалобой в административном порядке лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, возможно только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с тем, что с учетом положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы подателя жалобы, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействия) организатора торгов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Тарасов Д.В. заявку на участие в Торгах не подавал.

В то же время, согласно материалам дела, Жалоба содержит ссылку на несоблюдение Организатором торгов возложенной на него обязанности по проведению Торгов на торговых площадках из установленного Правительством Российской Федерации перечня.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Организатора торгов по неправомерному выбору торговой площадки для проведения торгов не соответствуют публичному порядку Российской Федерации, определенному законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

Таким образом, ввиду наличия возможности нарушения прав и законных интересов Тарасова Д.В. спорной закупкой у антимонопольного органа имелись основания для рассмотрения Жалобы по существу, поскольку обжалование связано с нарушением установленного порядка размещения информации о проведении Торгов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что выданное антимонопольным органом Предписание направлено на установление баланса частных и публичных интересов, соблюдение принципов добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав, пресечение и недопущение совершения нарушений действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявитель не представил надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемые Решение и Предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что они нарушают права и законные интересы Размадзе А.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность Решения и Предписания антимонопольного органа, права заявителя не признаются апелляционным судом нарушенными.

Ссылки Размадзе А.Н. на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России от 24.09.2020 N 077/07/00-15512/2020 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-90362/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров