Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-9202/22 по делу N А40-90362/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-90362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые конкурентные технологии": не явился, извещён;

от Размадзе Александра Николаевича: Жучкин П.С. по доверенности от 06.08.2021, паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве: Шелкова С.А. по доверенности от 06.05.2022, паспорту;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещён;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецторги": не явился, извещён;

от Тарасова Дениса Владимировича: не явился, извещён;

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Размадзе Александра Николаевича

на решение от 28 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-90362/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые конкурентные технологии", Размадзе Александра Николаевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общество с ограниченной ответственностью "Спецторги", Тарасов Денис Владимирович

о признании незаконным и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые конкурентные технологии" (далее - Общество) и Размадзе Александр Николаевич (далее - заявитель, Размадзе А.Н.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 24.09.2020 N 077/07/00-15512/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общество с ограниченной ответственностью "Спецторги", Тарасов Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Размадзе А.Н. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Размадзе А.Н. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в соответствии с извещением о проведении аукционов по продаже арестованного имущества территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) в лице ООО "Новые конкурентные технологии" (далее - Организатор торгов), действующего на основании договора от 10.12.2019 N 11-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Российской Федерации (далее - Договор), проведены торги по продаже арестованного имущества по извещениям NN 070920/39918719/01 Лот 1, 070920/39918719/02 Лот 1, 030820/39918719/02 Лот 1, 070920/39918719/04 Лот 1, 070920/39918719/05 Лот 1, 070920/39918719/06 Лот 1, 070920/39918719/07 Лот 1 (далее - Торги).

В Московское УФАС России гражданином Тарасовым Денисом Владимировичем подана жалоба на действия ООО "Новые конкурентные технологии" при проведении Торгов (далее - Жалоба).

Оспариваемым решением Московского УФАС России от 24.09.2020 N 077/07/00-15512/2020 Жалоба Тарасова Д.В. признана обоснованной, в действиях Организатора торгов установлено нарушение пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, пунктов 4.4.44 и 4.4.63 Договора.

Также Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание от 24.09.2020 N 077/07/00-15512/2020 об устранении допущенных нарушений (далее -Предписание).

Исходя из содержания решения и предписания, антимонопольным органом аннулированы торги по извещению N 070920/39918719/04 Лот 1, победителем которых является Размадзе А.Н., что подтверждается протоколом хода и определения победителя торгов N 36169 в электронной форме по лоту N 1, а также агентским договором и договором купли-продажи доли в квартире.

Не согласившись с Решением и Предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО "Новые конкурентные технологии" и Размадзе А.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество и заявитель обратились в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Судами установлено, что извещения о проведении Торгов размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru.

Местом проведения Торгов является электронная торговая площадка (далее - ЭТП) ООО "Спецторги" (адрес в сети "Интернет" - www.storgi.ru).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В настоящем случае территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве выступает от имени собственника и в его интересах, в связи с чем в Договоре определяет порядок проведения публичных торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

При этом ни Закон об исполнительном производстве (статьи 87, 89), ни статья 447 ГК РФ не устанавливают, каким образом подаются предложения по цене при проведении торгов в форме аукциона.

Суды отметили, что договор, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ООО "Новые Конкурентные Технологии", размещен публично по адресу https ://agregatoreat.ru/'purchase/721155/contract.

Судами установлено, что в пункте 4.4.44 Договора указано, что к обязанностям Организатора торгов относится использование в обязательном порядке при реализации имущества на Торгах электронных торговых площадок, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 N 2488-р (далее -Распоряжение N 2488-р) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р (далее - Распоряжение N 1447-р).

Распоряжением N 2488-р установлен перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме.

В соответствии с Распоряжением N 1447-р к указанным разрешенным площадкам также добавлены акционерное общество "ТЭК - Торг" и Общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ".

Суды установили, что в нарушение пункта 4.4.44 Договора Организатор торгов использует при реализации имущества ЭТП ООО "Спецторги", не входящую в перечень разрешенных площадок.

Также, в соответствии с пунктом 4.4.63 Договора в целях обеспечения конкурентоспособности и состязательности между участниками аукциона и получения наивысшей цены за реализуемое имущество при проведении торгов в электронной форме, такие торги должны проводиться исключительно с открытой формой подачи предложений о цене имущества.

В силу пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В этой связи суды обоснованно учли, что положения Договора не только удостоверяют право ООО "Новые конкурентные технологии" на проведение публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В связи с этим в совокупности с изложенными выше правовыми нормами ненадлежащее исполнение требований относительно публичного порядка проведения торгов влечет для ООО "Новые Конкурентные Технологии" не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного-правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении Договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением Организатором торгов обязательств по нему.

При этом наделение антимонопольного органа полномочиями по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о возможности установления в действиях Организатора торгов несоблюдения публично-правого порядка их проведения, возложенного на последнего в том числе и в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и другие).

В законодательстве, регулирующем порядок проведения публичных торгов, не установлены исчерпывающие требования, предъявляемые при проведении подобного рода процедур. В связи с чем, установление таких требований осуществляется по усмотрению соответствующего организатора торгов.

В настоящем случае Организатор торгов действует в лице ТУ Росимущества в городе Москве. Последним заключается договор, регламентирующий порядок проведения конкурентных процедур с лицом, который будет действовать от его имени. При этом в случае несоблюдения соответствующих условий, организатором торгов нарушается оговоренный порядок проведения такой процедуры.

Суды пришли к выводу, что с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на организацию и проведение торгов, следовательно, в данном случае вопрос о выборе формы подачи ценового предложения напрямую относится к проведению таких торгов, а равно рассмотрение такого вопроса не является разрешением гражданско-правового спора, поскольку не дается оценка действиям Организатора торгов по исполнению обязательств по Договору, а оцениваются действия по соблюдению установленного порядка проведения Торгов.

В связи с изложенным, суды верно установили в действиях Организатора торгов нарушение пунктов 4.4.44 и 4.4.63 Договора, выразившееся в реализации имущества на Торгах с использованием площадки ООО "Спецторги", не входящей в перечень разрешенных площадок, а также с применением закрытой формой подачи ценовых предложений для участия в публичных торгах.

Судами установлено, что Тарасов Д.В. заявку на участие в Торгах не подавал.

В то же время, согласно материалам дела, жалоба содержит ссылку на несоблюдение Организатором торгов возложенной на него обязанности по проведению Торгов на торговых площадках из установленного Правительством Российской Федерации перечня.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Организатора торгов по неправомерному выбору торговой площадки для проведения торгов не соответствуют публичному порядку Российской Федерации, определенному законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

Таким образом, ввиду наличия возможности нарушения прав и законных интересов Тарасова Д.В. спорной закупкой у антимонопольного органа имелись основания для рассмотрения Жалобы по существу, поскольку обжалование связано с нарушением установленного порядка размещения информации о проведении Торгов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Суды пришли к выводу, что выданное антимонопольным органом предписание направлено на установление баланса частных и публичных интересов, соблюдение принципов добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав, пресечение и недопущение совершения нарушений действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересы Размадзе А.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами с учетом их соответствия действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляются правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы Размадзе А.Н. выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении приведенных норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-90362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко