Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-87138/21 по делу N А40-201959/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-201959/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4", МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-201959/21 о взыскании с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (ИНН: 2315078029) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261) неустойку в размере 8 737 057 руб. 93 коп., по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к ответчику ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (353912, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, АНАПСКОЕ ШОССЕ, 59, ОГРН: 1022302390461, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 2315078029) о взыскании 40 708 319,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова А.В. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Авдеева М.В. по доверенности от 13.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 30 164 070,22 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту от 16.07.2018 N 1819187377402554164000000 в размере 10 544 249,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в части. С ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскана неустойка в размере 8 737 057 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и против удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 4" (далее -Генподрядчик) заключен государственный контракт от 16.07.2018 N 1819187377402554164000000 (далее - Контракт) на корректировку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по обустройству причальной зоны объекта: "Здания, сооружения, инженерные сети военных городков N 467 Г, N 467 Д", г. Севастополь, полуостров Херсонес (шифр объекта К-41/15-41).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 211 469 235 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по корректировке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

корректировка проектной документации - 10.09.2018;

получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20.10.2018 (поскольку 20.10.2018 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 22.10.2018);

корректировка рабочей документации - 20.11.2018;

выполнение строительно-монтажных работ - 20.05.2019;

подписание итогового акта приемки выполненных работ -10.09.2019.

Выполнение работ по этапу "корректировка проектной документации" в полном объеме завершено Генподрядчиком 21.06.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2019 N 1.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполнение работ по этапу "получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации" в полном объеме завершено Генподрядчиком 31.05.2019, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 18.12.2018 N 23-1-4-0045-18, а также положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 31.05.2019 N 23-1-3-0006-19.

Выполнение работ по этапу "корректировка рабочей документации" в полном объеме завершено Генподрядчиком 21.06.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2019 N 2.

По состоянию на 06.10.2020 работы по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" Генподрядчиком в полном объеме не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ "получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации":

(211 469 235 - 79 628 461,85) х 1/300 х 4,25% х 221 (количество дней просрочки выполнения работ с 23.10.2018 по 31.05.2019) = 4 127 714,87 руб.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ "получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

Условиями контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (указанные мероприятия осуществляются заказчиком).

На ответчика возложена ответственность за своевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

При этом обязательство по прохождению государственной экспертизы было возложено на заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ).

Таким образом, вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Условиями контракта не была предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 контракта (на который ссылался истец в обоснование исковых требований) была предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, и, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 13.12 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передача Генподрядчиком выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 06.10.2020 обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - общая стоимость фактически исполненных обязательств) х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/300 х количество дней просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту:

(211 469 235,00 - 79 628 461,85) х 1/300 х 4,25% х 392 (количество дней просрочки выполнения работ с 11.09.2019 по 06.10.2020) = 7 321 557,60 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 7 321 557,60 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.7, п. 9.7 Контракта).

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.

Подписание итогового акта не является обязательством Генподрядчика, предусмотренным Контрактом, либо работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Согласно п. 18.3 Контракта, на который ссылается Истец как на основание для начисления неустойки, неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Вопрос своевременного подписания Государственным заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции Генподрядчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 7 321 557,60 руб., арбитражный суд отказывает.

В соответствии с пунктом 18.4. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 06.10.2020 Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 79 628 461,85 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 21.06.2019 N 1, от 11.10.2019 N 2, от 25.12.2019 N 3.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - общая стоимость фактически исполненных обязательств) х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/300 х количество дней просрочки.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ "корректировка проектной документации":

(211 469 235,00 - 79 628 461,85) х 1/300 х 4,25% х 284 (количество дней просрочки выполнения работ с 11.09.2018 по 21.06.2019) = 5 304 393,77 руб.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ "корректировка рабочей документации":

(211 469 235,00 - 79 628 461,85) х 1/300 х 4,25% х 213 (количество дней просрочки выполнения работ с 21.11.2018 по 21.06.2019) = 3 978 295,33 руб.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ "выполнение строительно-монтажных работ":

(211 469 235,00 - 79 628 461,85) х 1/300 х 4,25% х 505 (количество дней просрочки выполнения работ с 21.05.2019 по 06.10.2019) = 9 432 108,65 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истец предъявил требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

В то же время Приложением N 2 к Контракту предусмотрена стоимость выполнения каждого этапа работ, предусмотренного Контрактом.

Довод ответчика о том, что Заказчиком не утверждено задание на проектирование обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 8.2.4 Контракта Генподрядчик обязан осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что Генподрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями Контракта.

Подписав Контракт, Генподрядчик подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения работ (пункт 2.3 Контракта).

Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные Контрактом сроки, Генподрядчик принял на себя и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ при том объёме исходных данных, которые содержатся в Контракте.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1.6 Контракта Генподрядчик имеет право в целях получения исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком, запрашивать у Заказчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах.

Вместе с тем обращаем внимание суда, что Ответчик настоящим правом не воспользовался, к Заказчику с необходимостью оформления доверенности не обращался. В части возложения на ответчика обязанности по сбору исходных данных Контракт ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом сроки, генподрядчик одновременно принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ в объёме исходных данных, содержащихся в контракте.

Соответственно, утверждение задания на проектирование возможно после сбора Ответчиком всех необходимых исходных данных, разработки непосредственно самого задания на проектирования и направления данного пакета документов на утверждение Заказчику.

При этом основные требования к выполнению работ по Контракту определены в разделе 23 Контракта "Требования к работам".

Ответчик, подготовленное задание на проектирование в адрес Заказчика не направлял в материалы дела соответствующие документы не представлены.

Доводы Ответчика о том, что в длительный период времени не выдавалась проектная документация, подлежащая корректировки, является необоснованным.

Ответчиком доказательств подтверждающих обоснованность своих доводов в длительном не предоставлении проектной документации не представлено.

Довод ответчика о несвоевременном представлении технических условий, не соответствует действительности и не находит свое подтверждение ввиду следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ в рамках подрядных проектных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, Государственный заказчик вправе предусмотреть работы (услуги), связанные с проектированием объекта производственного и непроизводственного характера (в том числе услуги по сбору исходных данных, получению технических условий и т.д.).

Для получения "технических условий подключения" объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения правообладатель земельного участка в соответствии с пунктом 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 должен в запросе указать необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения; планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки.

При этом для получения "технических условий для присоединения" в соответствии с пунктами 6, 8 и 15 Правил заказчик вместе с заявлением о подключении должен приложить комплект документов, в том числе подготовленный в процессе проектирования, а именно раздел "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", которые разрабатываются в процессе проектирования.

В соответствии с пунктом 8.2.8 Контракта, перед ответчиком предусмотрена обязанность своевременно предоставить заказчику расчеты максимальных нагрузок и иные данные, необходимые для запроса технических условий в сетевых организациях.

Вместе с тем, ранее технические условия были получены, по условиям Контракта Ответчику необходимо продлить имеющие технические условия на период строительства.

Кроме того, подпунктом 6 пункта 2.1 раздела 23 Контракта на Генподрядчика возложены обязательства по продлению технических условий на период строительства.

Между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2020.

Согласно п. 1 Соглашения Стороны признают, что срок исполнения обязательств Генподрядчика по Контракту наступил.

Согласно п. 1.1 Соглашения, обязательства по Контракту Сторонами в полном объеме не исполнены.

Согласно пункту 1.2 Соглашения, Обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок не позднее 30.11.2021

Указанный пункт дополнительного соглашения применим относительно раздела 19 Контракта в котором срок действия контракта с 31.12.2019 изменен на 31.11.2021.

В соответствии с п. 2 Соглашения установлено, что заключение настоящего Соглашения не освобождает Стороны от ответственности (взыскание неустойки (штрафа, пеней) и других видов ответственности), предусмотренной Контрактом и законодательством Российской Федерации, которые имели место до заключения настоящего Соглашения, так и в ходе последующего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19.2 Контракта установлено, что в случае если Сторонами не исполнены свои обязательства по Контракту до окончания срока, установленного пунктом 19.1 Контракта, то Контракт продолжает действовать до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично в соответствии со следующим расчётом:

822 312 х 1/300 х 4,25% х 284 = 33 086

822 312 х 1/300 х4,25% х213 = 2 483,58

(201 256 673 - 79 628 461,85) х 1/300х4,25% х 505 = 8 701 488,35 руб.

Итого сумма неустойки составляет 8 737 057 руб. 93 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении, посчитав, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту от 16.07.2018 N 1819187377402554164000000 в размере 10 544 249,06 руб.

Согласно пункту 4.19 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (31.12.2019), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 30 000 000,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 14.08.2018 N 397651.

Аванс в сумме 134 705 180,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 08.04.2019 N 172936.

В счет выплаченного аванса Государственным заказчиком зачтено выполненных Генподрядчиком работ на общую сумму 79 628 461,85 руб. Последнее выполнение работ, принятых и зачтенных в счет выплаченного аванса, представлено Генподрядчиком 25.12.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.12.2019 N 3.

Проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость выполненных работ) х размер действующей на день уплаты процентов ключевой ставки ЦБ РФ х 1/300 х количество дней пользования авансом.

Расчет процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом:

(30 000 000,00 - 0,00) х 4,25% х 1/300 х 498 (количество дней пользования авансом с 15.08.2018 по 25.12.2019) = 2 116 500,00 руб.

(134 705 180,00 - 0,00) х 4,25% х 1/300 х 261 (количество дней пользования авансом с 09.04.2019 по 25.12.2019) - 4 980 724,03 руб.

(164 705 180,00 - 79 628 461,85) х 4,25% х 1/300 х 286 (количество дней пользования авансом с 26.12.2019 по 06.10.2020) = 3 447 025,03 руб.

Итоговая сумма процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом составляет: 2 116 500,00 + 4 980 724,03 + 3 447 025,03 = 10 544 249,06 руб.

Данные обстоятельства являются основанием исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Таким образом, как анализ условий заключенного между сторонами контракта, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты по п. 4.19 государственного контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

В настоящем деле аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав в Контракте размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

При этом суд полагает, что включение подобного рода условия контракта не отвечает принципу добросовестного поведения и тому обстоятельству, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данный вывод суда основан на том, что спорный контракт заключался в порядке, установленном Федеральным закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", состоящем из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита.

У Истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание коммерческого кредита, так как Истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным Государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

Предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности. Таким образом, Истец пытается осуществлять предоставление денежных средств под процент без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Нормами о договоре подряда изначально предполагается безвозмездность предоставления аванса, а начисление процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом противоречит существу подрядного обязательства.

Государственный заказчик основывает свое требование ссылкой на положения п. 4.19 Контракта, согласно которым обязанность по уплате процентов возникает у Генподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств к определенному Контрактом сроку.

Однако положения данного пункта Контракта не может расценено в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются ничем иным, как установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Сторонами в п. 4.19 Контракта начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие надлежащего исполнения обязательства. Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем Контрактом предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически при взыскании договорной неустойки являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-201959/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова