Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-84070/21 по делу N А40-136863/2021

г.Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-136863/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНПРОМТОРГА РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-136863/21

по иску МИНПРОМТОРГА РОССИИ (ОГРН 1047796323123)

к ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (ОГРН 1217700087285)

о взыскании штрафа в размере 41 800 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Берулин А.Н. по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: Алференок О.А. по доверенности от 12.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.11.2021 в удовлетворении требований МИНПРОМТОРГА РОССИИ (далее - истец, заявитель) о взыскании с ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (далее - ответчик) 41.800.000 руб. штрафа по контракту N 14412.17Б9999.18.005 от 04.09.2014 (далее - контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что ответчик не исполнил условия контракта в части ввода объекта в эксплуатацию в срок, установленный программой, пояснил, что акт по форме КС-14 подлежал представлению в срок до 31.12.2018.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на передачу полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Министерства государственных контрактов, с целью осуществления бюджетных инвестиций, среди прочих, в объект капитального строительства "Техническое перевооружение и реконструкция экспериментально-исследовательского комплекса (г. Москва) и техническое перевооружение комплекса испытательных стендов (г. Лыткарино Московской области), 1-й этап" (далее - объект).

В соответствии с п.п. 2.1.3. и 3.1. контракта, с учетом дополнительных соглашений, истец довел до ответчика лимиты бюджетных средств федерального бюджета при осуществлении бюджетных инвестиций в объект в размере 836.000.000 руб., в том числе по годам: в 2014 году - 181.600.000 руб.; в 2015 году - 654.400.000 руб.

Условиями п.2.2.19 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2017 N 10, ответчик обязан в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой, предоставить проект акта о вводе объекта в эксплуатацию (форма КС-14).

Согласно п.4.4. контракта, в случае непредставления уполномоченным документов, указанных в п.2.2.19 соглашения, в установленный срок, уполномоченный уплачивает штраф в размере 5% от суммы перечисленных средств.

Согласно программе срок завершения работ по объекту - 2018 год, следовательно, ответчик обязан представить истцу акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31.12.2018.

Вместе с тем, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ответчиком не представлен, в связи с чем, истец на основании пункта 4.4 контракта начислил ответчику штраф в размере 41.800.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 2023 года, учитывая, что права и обязанности по заключенным ответчиком контрактам возникли у доверителя (истца), суд первой инстанции, в силу положений ст.309, 310, 314, 330, 971 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, в силу положений ст.971 ГК РФ, обязательства по сделкам, заключенным от имени доверителя, возникают непосредственно у доверителя. Кроме того, условия п.4.4. контракта, в силу положений ст.421 ГК РФ, не изменяют предписанные законом условия договора, обратное противоречит как пределам принципа свободы договора, закрепленного в п.4 поименованной статьи, так и принципу верховенства закона (ч.2 ст.4 Конституции Российской Федерации). В этой связи, к ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи проекта акта по форме КС-14 истцу, может быть привлечен должник в рамках соответствующего договора.

Вместе с тем, в силу условий соглашения от 13.07.2020 N 20209.447009.18.001, заключенного между сторонами, срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 2023 года. В этой связи, в силу положений ст.314 ГК РФ, срок исполнения обязательства не наступил, следовательно, не подлежат применению штрафные санкции, предусмотренные за его несвоевременное исполнение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-136863/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю.Левина Т.А. Лялина