Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-9123/22 по делу N А40-136863/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-136863/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берулин А.Н., дов. от 17.12.2021

от ответчика: Алференок О.А., дов. от 12.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минпромторга России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2022 года,

принятые по иску Минпромторга России

к ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минпромторга России к ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" о взыскании 41 800 000 руб. штрафа по контракту N 14412.17Б9999.18.005 от 04.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минпромторга России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на передачу полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Министерства государственных контрактов, с целью осуществления бюджетных инвестиций, среди прочих, в объект капитального строительства "Техническое перевооружение и реконструкция экспериментально-исследовательского комплекса (г. Москва) и техническое перевооружение комплекса испытательных стендов (г. Лыткарино Московской области), 1-й этап" (далее - объект).

В соответствии с пунктами 2.1.3. и 3.1. контракта, с учетом дополнительных соглашений, истец довел до ответчика лимиты бюджетных средств федерального бюджета при осуществлении бюджетных инвестиций в объект в размере 836 000 000 руб., в том числе по годам: в 2014 году - 181 600 000 руб.; в 2015 году - 654 400 000 руб.

Условиями пункта 2.2.19 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2017 N 10, ответчик обязан в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой, предоставить проект акта о вводе объекта в эксплуатацию (форма КС-14).

Согласно пункту 4.4. контракта, в случае непредставления уполномоченным документов, указанных в пункте 2.2.19 соглашения, в установленный срок, уполномоченный уплачивает штраф в размере 5% от суммы перечисленных средств.

Согласно программе срок завершения работ по объекту - 2018 год, следовательно, ответчик обязан представить истцу акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31.12.2018.

Вместе с тем, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ответчиком не представлен, в связи с чем истец на основании пункта 4.4 контракта начислил ответчику штраф в размере 41 800 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 421, 971 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку соглашением от 13.07.2020 N 20209.447009.18.001 срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 2023 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, в силу положений статьи 971 ГК РФ, обязательства по сделкам, заключенным от имени доверителя, возникают непосредственно у доверителя.

Кроме того, условия пункта 4.4. контракта, в силу положений статьи 421 ГК РФ, не изменяют предписанные законом условия договора, обратное противоречит как пределам принципа свободы договора, закрепленного в пункте 4 поименованной статьи, так и принципу верховенства закона.

В этой связи, к ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи проекта акта по форме КС-14 истцу, может быть привлечен должник в рамках соответствующего договора.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-136863/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников