Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-82399/21 по делу N А40-202687/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-202687/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баграмяна Едина Константиновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021,

вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об отказе в удовлетворении заявления Баграмян Едина Константиновича о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-202687/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Паритет"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Паритет"- Тарова С.А. дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2021 г. поступило заявление Баграмяна Едина Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Паритет", которое определением суда от 28.09.2021 г. принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2021 г. поступило заявление Баграмяна Едина Константиновича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве производить государственную регистрацию перехода, ограничения (обременяя), прекращения права на принадлежащее ООО "Паритет" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 91, стр. 1, площадью 226,4 кв.м. (этаж N 2), кадастровый номер 77:02:0025016:1861.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Материалами дела установлено, что кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивируя его тем, что должником предпринимаются попытки отчуждения единственного актива -нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 91, стр. 1, площадью 226,4 кв.м. (этаж N 2), кадастровый номер 77:02:0025016:1861, путем передачи его в качестве залога по договору с ООО "Дженерал Кредит" N 131КД/06-2020 от 05.06.2020.

Непринятие названных обеспечительных мер, по мнению заявителя, может затруднить или повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела, а также повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд, исходя из предмета заявленного требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ арбитражного суда в принятии обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из вышеизложенного, заявитель должен обосновать факт возможного причинения ему ущерба, его значительный размер, необходимость и достаточность применения для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции установил, что вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о принятии обеспечительных мер, в отношении должника суд не установил факт наличия признаков несостоятельности, не ввел в отношении должника какую-либо процедуру банкротства.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, до рассмотрения судом обоснованности самого заявления о признании должника несостоятельным банкротом, в связи с чем, принятие обеспечительных мер может воспрепятствовать хозяйственной деятельности должника.

Принятие обеспечительных мер должно не только способствовать исключению возможности причинения заявителю какого-либо ущерба в случае непринятия этих мер, но и обеспечивать баланс интересов иных заинтересованных лиц в целях исключения нарушения их прав и законных интересов в случае принятия истребуемых обеспечительных мер.

В данном случае, как правильно указал суд, заявитель не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-202687/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баграмяна Едина Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров