Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-84498/21 по делу N А40-191923/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-191923/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "ТЭК-Дом" Милюкова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-191923/21 принятое

по заявлению Останкинской межрайонной прокуратуры СВАО г.Москвы

к директору ООО "ТЭК-Дом" Милюкову Виктору Владимировичу

третье лицо: в/у ООО "ТЭК-Дом" Логинова Я.А.

о привлечении к административной ответственности,

при участии: Иншакова А.А. по удостоверению; от заявителя: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Останкинская межрайонная прокуратура города Москвы (заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Директора ООО "ТЭК-Дом" Милюкова Виктора Владимировича (ответчик, директор общества) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 директор общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, административным органом на основании обращения конкурсного управляющего ООО "ТЭК-Дом" Логиновой Я.А. проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-305811/19-18-215 в отношении ООО "ТЭК-Дом" (ИНН 7715629030, ОГРН 1067761303037) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна, член Ассоциации МСО ПАУ.

Временным управляющим Логиновой Я.А. в целях исполнения возложенных на нее обязанностей 13.10.2020 и 16.04.2021 в адрес директора ООО "ТЭК-Дом" Милюкова В.В. направлены запросы от 13.10.2020 и 15.04.2021 о предоставлении сведений, необходимых в рамках процедуры банкротства, которые, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами N N 19001351130963, 19001358126082, получены 23.10.2020 и 27.04.2021 соответственно.

Ответы на запросы временного управляющего ООО "ТЭК-Дом" Логиновой Я.А. должны быть направлены не позднее 29.10.2020 и 03.05.2021.

Между тем, в нарушение ч.2 ст.66 Закона N 217-ФЗ ответы на запросы арбитражного управляющего, несмотря на надлежащее уведомление о необходимости представления документов в адрес временного управляющего на момент рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направлены не в полном объеме.

Исходя из представленных ООО "ТЭК-Дом" в ходе проверки документов, административным органом установлено, что во исполнение уведомления-запроса временного управляющего ООО "ТЭК-Дом" Логиновой Я.А. от 13.10.2020 органом управления должника направлены только документы, указанные в пп. 1-14 указанного уведомления-запроса.

Во исполнение уведомления-запроса от 15.04.2021 направлены документы, указанные в п. 24 запроса.

В соответствии с положениями Устава ООО "ТЭК-Дом" единоличным исполнительным органом Общества является директор.

Согласно приказу от 19.10.2019 N 1 директором ООО "ТЭК-Дом" в настоящее время является Милюков Виктор Владимирович.

По факту выявленного нарушения в отношении директора общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон N 217-ФЗ) настоящий закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ст.2 Закона N 217-ФЗ временный управляющий- арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона N 217-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайны.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Закона N 217-ФЗ органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Материалами дела установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 66 Закона N 217-ФЗ ответы на запросы арбитражного управляющего, несмотря на надлежащее уведомление о необходимости представления документов в адрес временного управляющего на момент рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направлены не в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы о том, что директор ООО "ТЭК-Дом" Милюков В.В. не имел возможности в установленные законом сроки передать арбитражному управляющему истребуемые документы, об отсутствии умысла директора ООО "ТЭК-Дом" Милюкова В.В. о непередаче документов в полном объеме, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что объективных доказательств исполнения требований временного управляющего в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, из объяснений директора ООО "ТЭК-Дом" Милюкова В.В. и представителя по доверенности Эсмедляева P.M., полученных в результате проведения проверки, следует, что указанные документы предоставлены не полностью по причине их значительного объема. При этом, временный управляющий ООО "ТЭК-Дом" Логинова Я.А., не уведомлялся о невозможности направления всех документов в установленный срок или о возможности их направления альтернативными способами (посредством предоставления на электронном носителе информации и т.п.).

Событие, вменяемого директору общества административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события вменяемого административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-191923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин