Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-67664/21 по делу N А40-85748/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-85748/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-85748/21 по иску ООО "ЛВР" (ИНН: 5003135622) к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-77" (ИНН: 9717008426) о взыскании задолженности в размере 381 197,46 руб., а также 36866, 17 руб. пени по договору подряда N 23-06/Г от 23.06.2020,

по встречному иску о взыскании 67 500 руб. убытков, 74 777,37 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 187 559,95 руб. расходов на устранение засора системы водоотведения паркинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛВР" обратился в суд с иском к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-77" о взыскании задолженности в размере 381 197,46 руб., а также 36 866, 17 руб. пени по договору подряда N 23-06/Г от 23.06.2020.

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-77" подан встречный иск о взыскании 67 500 руб. убытков, 74777,37 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 187 559,95 руб. расходов на устранение засора системы водоотведения паркинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск возвращен, первоначальный иск удовлетворен в части.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 13.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, в связи с неправомерным возвратом встречного искового заявления.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛВР" (субподрядчик) и ООО "МонолитСтрой-77" (подрядчик) был заключен договор подряда N 23-06/Г от 23.06.2020, согласно п. 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству кладки подземной автостоянки для строительства "Многофункционального жилого комплекса, включающего три 23-этажных жилых корпуса (корпуса 1, 2, 3) с размещением на первом этаже помещений офисов, и корпуса 4 (отдельно стоящей двухуровневой автостоянкой объекта), расположенном по адресу: г. Москва пересечение Боровского шоссе и ул. Чоботовская корпус 4 (этап - 4)", в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденными сметами, в срок, установленный настоящим договором.

Согласно п. 2.10. договора подряда подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком и принятые в соответствии со ст. 6 настоящего договора к оплате работы в течение 20 (Двадцать) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2, при условии что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо, с согласия подрядчика.

Согласно п. 6.1. договора подряда сдача-приемка работ оформляется Актом о приемке выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Истцом в соответствии с технической документацией были выполнены и сданы подрядчику, а подрядчиком приняты без замечаний по объему и качеству работы на сумму 694753,00 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 23.07.2020.

Подрядчиком платежным поручением N 2237 от 04.08.2020 была произведена оплата Работ в сумме 680 857,94 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора подряда субподрядчиком были выполнены работы и направлены для приемки подрядчику Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 23.07.2020 на сумму 276 747 руб., а также Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 25.07.2020 на сумму 112 230 руб. Итого на сумму 388 977 рублей.

Письмом исх. N 07-08-20 от 07.08.2020 истец направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 23.07.2020 и Справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 23.07.2020. Письмо с документами было получено ответчиком 07.08.2020.

05.09.2020 с сопроводительным письмом исх. N 16 от 03.09.2020 г. в адрес ответчика были повторно направлены Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 4 23.07.2020 и Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 23.07.2020, а также Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 25.07.2020 и Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 25.07.2020. Данное письмо с документами было получено ответчиком 28.09.2020.

Согласно п. 4.7. договора подряда подрядчик рассматривает предоставленный субподрядчиком Акт приемки выполненных работ по КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления их субподрядчиком, надлежащим образом оформляет или дает мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Таким образом, срок на рассмотрение Акта о приемке выполненных работ N 2 от 23.07.2020, его оформление или направление истцу мотивированного отказа истек 17.08.2020, а Акта о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2020 - 08.10.2020.

Однако ответчик не передал истцу надлежащим образом оформленных Актов о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 23.07.2020 и N 3 от 25.07.2020, мотивированный отказ от приемки выполненных работ также не направил.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 381 197,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд апелляционной инстанции признает эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 381 197,46 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 381 197,46 руб. задолженности с учетом гарантийных удержаний.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором подряда в п. 9.7 предусмотрено право субподрядчика в случае несвоевременной оплаты подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком, требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

На основании п. 9.7 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 36 866,17 руб. за период с 20.08.2020 по 25.11.2020.

С учетом положений п. 2.10. договора и с учетом получения актов 28.09.2020, срок оплаты наступил 18.10.2020, расчет неустойки обоснован с 18.10.2020, и за период с 18.10.2020 по 25.11.2020 акту КС-2 N 2 от 23.07.2020 размер неустойки на основании п. 9.7 договора составляет 10 577,24 руб., по акту КС-2 N 3 от 25.07.2020 размер неустойки на основании п. 9.7 договора составляет 4 289,43 руб., а всего 14 866,67 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 14 866,67 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании 67 500 руб. убытков, 74 777,37 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 187 559,95 руб. расходов на устранение засора системы водоотведения паркинга.

В обоснование требования о взыскании убытков истец по встречному иску указал, что ответчиком не исполнено обязательство по вывозу мусора со строительной площадки ООО "МС-77" было вынуждено осуществлять вывоз мусора за собственные средства, что подтверждается УПД N 2454 от 30.09.2020.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Материалы дела опровергают факт причинения убытков по вине ответчика, поскольку не доказано, что указанный мусор образовался в результате действий ответчика. При этом акт о фиксации выполненных работ от 16.09.2020 не может служить доказательством возникновения убытков по вине ответчика, поскольку он составлен в одностороннем порядке в отсутствие извещения ответчика. Более того, из имеющегося в материалах дела УПД N 2454 от 30.09.2020 не следует, что мусор был вывезен со строительной площадке, на которой выполнял работы ответчик, поскольку адрес, указанный в УПД, не соответствует адресу объекта выполнения работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в действиях ответчика виновные действия отсутствуют, права истца нарушены не были. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не имеется.

Кроме того, в рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока вывоза мусора в сумме 74 777,37 руб. за период с 24.07.2020 по 30.09.2020.

С учетом изложенных выше выводов по требованию о взыскании убытков суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного требования. Более того, сторонами в договоре не согласована неустойка за нарушение срока вывоза мусора.

Также в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 187 559,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 7.3 договора субподрядчик в период гарантийного срока обязуется устранить дефекты своей работы, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ.

В силу п. 7.4 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения подрядчика.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательств извещения ответчика о комиссионных осмотрах, который состоялся 16.09.2020.

Указанный акт о фиксации выполненных работ составлен в одностороннем порядке в нарушение п. 7.4 договора, в связи с чем не может достоверно свидетельствовать о выявленных недостатках.

Заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена по заказу ответчика в одностороннем порядке и без вызова представителя истца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-85748/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-77" (ОГРН: 5157746090431, ИНН: 9717008426) в пользу ООО "ЛВР" (ОГРН: 1195027019219, ИНН: 5003135622) задолженность в размере 381197,46 руб., неустойку в размере 14 866,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 763,16 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев