Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-85269/21 по делу N А40-179172/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-179172/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-179172/21 по заявлению: Госкорпорация "Росатом" (ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348) к ответчику: Частное учреждение "ИТЭР-Центр" (ОГРН 1107799034617, ИНН 7734269417) третье лицо: АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" о взыскании неустойки по государственному контракту NН.4а.241.19.20.1042 от 21.04.2020 г. в размере 60.511.725 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочетова Н.В. по доверенности от 26.08.2021,

от ответчика: Односторонцева М.И. по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований Госкорпорация "Росатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Частное учреждение "ИТЭР-Центр" (далее - ответчик) в пользу предприятия неустойки по государственному контракту N Н.4а.241.19.20.1042 от 21.04.2020 г. в размере 67.235.250 рублей.

Решением от 15.11.2021 с Частного учреждения государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" "Проектный-Центр ИТЭР" (ОГРН 1107799034617, ИНН 7734269417) в пользу Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348) суммы неустойки согласно государственному контракту N Н.4а.241.19.20.1042 от 21.04.2020 г. в размере 7.162.526 (семь миллионов сто шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.

Взыскано с Частного учреждения государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" "Проектный-Центр ИТЭР" (ОГРН 1107799034617, ИНН 7734269417) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями государственного контракта N Н.4а.241.19.20.1042 от 21.04.2020 г. ответчик обязался выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторские работы в части этапа N 1 в срок до 07.09.2020 года, этапа N 2 - до 10.12.2020 года.

Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по этапу N 1 в период с 08.09.2020 по 07.04.2021 года, и по этапу N 2 в период с 11.12.2020 года по 07.04.2021 года, в связи с чем на основании п. 7.2.1 контракта начислена неустойка в сумме 67.235.250 рублей, согласно формулам:

- по этапу N 1: 2.519.000.000*94*1/300*7,50% = 59.196.500 рублей;

- по этапу N 1: 159.000.000*118*1/300*7,50% = 4.690.500 рублей.;

- по этапу N 2 : 113.500.000*118*1/300*7,50% - 3.348.250 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств.

Оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не имеется.

Довод Ответчика о нарушении с его стороны сроков выполнения работ, мотивированный обстоятельством, что Ответчик не является основных исполнителем работ по Контракту и возникновением не зависящих от Ответчика обстоятельств Истец полагает недостоверным ввиду следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Условие о привлечении к исполнению государственного контракта других лиц и ответственность Исполнителя (генерального подрядчика) перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями установлено п. 6.1.3 государственного контракта от 21.04.2020 N Н.4a.241.19.20.1042 (далее - Контракт).

Положений, предусматривающих предъявление заказчиком требования к субподрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств Контрактом не предусмотрено.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что Ответчик приостанавливал выполнение работ по контракту и выполнил мероприятия, предусмотренные действующим законодательством в случае такой приостановки.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ Ответчик не доказал и оснований для освобождения его полностью от предусмотренной контрактом ответственности нет.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

При этом суд принимает довод ответчика о ненадлежащем расчете неустойки, однако представленный контррасчет принят быть не может.

Согласно п. 7.3. контракта За нарушение Исполнителем срока исполнения обязательства по контракту, в том числе этапа контракта, Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

Истец при расчете неустойки, в нарушение условий контракта, не учитывает фактических обстоятельств по выполнению работ и документального их подтверждения.

В соответствии с п.2.1.7 контракта датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работ по Контракту, т.е. 10.12.2020 г.

Сдача-приемка выполненных работ по изготовлению катушки на сумму 272 500 000,00 руб. была произведена 07.04.2021 г.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос N 7), указал следующее.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Контракт между Истцом и Ответчиком был заключен 21.04.2020 г.,. а договор между Ответчиком и Акционерным обществом "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" заключен 22.05.2020, что в том числе противоречит доводам Ответчика о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работы, выразившихся в введении нерабочих дней на территории города Санкт-Петербурга.

Ввиду изложенного следует, что Ответчик не предоставил достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы и не представил доказательств, подтверждающих приостановление работ до устранения обстоятельств, препятствующих выполнение работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу необходимости перерасчета суммы неустойки согласно следующей формуле:

272.500.000 (стоимость не выполненных обязательств по контракту)*118*1/300*6,75% = 7.162.526,25 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-179172/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев