Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-81346/21 по делу N А40-61511/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-61511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-Плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "С-Плюс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.09.2021 г., и об утверждении конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года должник ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" (ОГРН: 1077760078307) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Соломатин О. Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г. Соломатин О. Б. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. в удовлетворении заявления кредитора ООО "С-Плюс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17 сентября 2021 года было отказано. Конкурсным управляющим должника утвержден Гурбич Д.В., член "СРО Ассоциации ПАУ ЦФО".

Не согласившись с принятым определением, ООО "С-Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "С-Плюс" указывает на то, что у конкурсного кредитора ООО "С-Плюс" отсутствовал доступ в помещение, где проводилось собрание кредиторов, в связи с чем, у ООО "С-плюс" не было возможности участвовать в собрании кредиторов и выразить свою позицию. Кроме того, апеллянт указывает на то, что производство по требованию уполномоченного органа приостановлено, в связи с чем, невозможно определить размер требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "С-Плюс" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника, АО "НИИграфит" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" - Соломатина О.Б. об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12 августа 2021 года заявление конкурсного управляющего должника Соломатина О.Б., - удовлетворено. Соломатин О.Б. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен в судебное заседание на другую дату, кредиторам судом предложено определить на собрании кандидатуру арбитражного управляющего либо СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения конкурсным управляющим должника.

17.09.2021 г. было проведено собрание кредиторов на котором было принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Губича Д.В., члена СРО Ассоциация ПАУ ЦФО.

20.09.2021 г в материалы дела поступило ходатайство кредитора АО "НИИ Графит" об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Губича Д.В., члена СРО Ассоциация ПАУ ЦФО, в соответствии с решением собрания кредиторов от 17.09.2021 г. с приложением протокола собрания кредиторов и материалов собрания.

06.10.2021 в материалы дела поступило представление ПАУ ЦФО на арбитражного управляющего Гурбича Д. В., подтверждающее соответствие кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

07.10.2021 в материалы дела поступило заявление кредитора ООО "С-Плюс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.09.2021 г.

ООО "С-Плюс" указало на то, что согласно протоколу собрания от 17.09.2021 кредитор АО "НИИграфит" является единственным проголосовавшим лицом и одновременно составителем протокола. В бюллетене для голосования изложена позиция представителя кредитора ООО "С-плюс", согласно которой кредитор считает собрание кредиторов не состоявшимся в связи с отсутствием доступа в помещение, указанное в уведомлении о проведении собрания от 01.09.2021 N 223-11/2085, о чем 17.09.2021 в 10:00 был составлен Акт об отсутствии доступа в помещение. Дополнительно ООО "С-ПЛЮС" заявил, что на настоящий момент нет точной и достоверной информации о размерах требований ФНС России к ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ". Установить размеры требований указанного кредитора до вынесения решения по результатам выездной проверки не представляется возможным. В этой ситуации все решения собраний кредиторов находятся под сомнением, поскольку не учитывают интересов главного кредитора, в том числе и по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего должника. Таким образом, по мнению ООО "С-ПЛЮС" в данной ситуации невозможно определить размер требований кредиторов и, следовательно, кворум на собрании кредиторов ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" отсутствовал.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, поскольку заявителем не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов в деле о банкротстве и утвердил конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего, избранную на собрании кредиторов должника от 17.09.2021 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании определения суда от 12 августа 2021 года кредитор АО "НИИграфит" созвал собрание кредиторов с повесткой дня "избрание кандидатуры арбитражного управляющего или СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника".

На указанное собрание кредиторов явились представители кредиторов ООО "С-плюс" (18,55% голосов), АО "НИИграфит" (81,42 % голосов), что подтверждается подписями представителей в журнале регистрации.

По первому вопросу повестки было принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Гурбича Д.В., члена СРО Ассоциация ПАУ ЦФО.

Решение по указанному вопросу повестки дня принято большинством голосов АО "НИИграфит" (81,42 % голосов).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отсутствовал доступ в помещение, где проводилось собрание кредиторов, в связи с чем у ООО "С-плюс" не было возможности участвовать в собрании кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В журнале регистрации участников собрания кредиторов от 17.09.2021 имеется подпись представителя ООО "С-Плюс".

В бюллетене голосования указанного собрания кредиторов ООО "С-Плюс" имеется запись, согласно которой представитель ООО "С-Плюс" считает собрание кредиторов от 17.09.2021 несостоявшимся в связи отсутствуем доступа в помещение, в котором проводится собрание.

Таким образом, ООО "С-Плюс" приняло участие в собрании кредиторов и имело возможность выразить свою позицию по вопросу повестки дня.

На момент проведения спорного собрания кредиторов 17.09.2021 в реестр кредиторов должника ООО "КонцептПроект" были включены требования трех кредиторов:

АО "НИИграфит" с количеством голосов 81,42 %

ООО "С-Плюс" с количеством голосов 18,55 %

ИФНС России N 20 по г. Москве с количеством голосов 0,03 %

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов должника, довод апелляционной жалобы относительно того, что в настоящий момент невозможно определить размер требований кредиторов, ввиду приостановления производства по требованию уполномоченного органа необоснован, и основан на неправильном толковании норм права.

Кроме того, ООО "С-Плюс" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решением, принятым на собрании кредиторов от 17.09.2021, равно как и доказательств нарушения процедуры его принятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "С-Плюс" о признании недействительным собрания кредиторов от 17.09.2021 г.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" на основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

В материалы дела от ПАУ ЦФО поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гурбича Д. В. для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, для не утверждения арбитражного управляющего Гурбича Д. В. в качестве конкурсного управляющего должника не имелось, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Гурбича Д. В.

Доводы ООО "С-плюс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-61511/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, в части утверждения конкурсного управляющего может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, в остальной части является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров