Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7228/22 по делу N А40-61511/2020

Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-61511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "С-плюс": Нижегородцева А.В. по дов. от 01.01.2022,

от АО "НИИграфит": Казаков Е.В. по дов. от 23.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "С-плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022,

по заявлению ООО "С-плюс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин О.Б.

19.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "С-плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49206438,85 руб. и 23884753,70 руб. - неустойки (73091192,85 руб.).

Также, 19.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы требование кредитора ООО "С-плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52724499,08 руб. и 5206336,90 руб. - неустойки (57930835,98 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "С-плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73091192,85 руб. и в размере 57930835,98 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "С-плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ", АО "НИИграфит" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дополнения ООО "С-плюс" к кассационной жалобе приобщены к материалам обособленного спора в части правовой позиции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "С-плюс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "НИИграфит" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2016 между кредитором и должником заключен договор поставки товаров и выполнение работ N КП-1/2911 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2017 (договор).

Согласно условиям указанного договора поставщик поставляет счетчики учета электроэнергии в комплекте с композитными шкафами, укомплектованными материалами для установки счетчиков учета электроэнергии (товар) и производит комплектацию узлов учета поставленными материалами и производит монтаж приборов учета на территории ПАО "КубаньЭнерго" (работы), а покупатель принимает и оплачивает товары и Работы на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно заявлению кредитора обязательства по поставке товара и выполнению работ исполнены ООО "С-плюс" в полном объеме и в установленные сроки, что заявителем подтверждается товарными накладными (копии прилагаются) N 20, 21, 22, 23, 24 от 31.03.2017 и N 199 от 31.10.2017, а также актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 и 31.10.2017.

Из заявления ООО "С-плюс" усматривается, что по договору должник частично оплатил товар и работы на сумму 79094010,81 руб., в связи с чем задолженность ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" перед ООО "С-плюс" по договору составляет 49206438,85 руб.

На имеющуюся сумму задолженности кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 23884753,70 руб.

Между ООО "С-плюс" (Исполнитель) и ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 25.12.2018 N 25/12/2018/01 в редакциях дополнительных соглашений N 1, 2 и 3 от 29.01.2019, 09.07.2019 и от 01.08.2019 (договор 2)

ООО "С-плюс" указывает на то, что им были оказаны услуги ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" по договору 2 на сумму 52724499,08 руб., что заявителем подтверждается соответствующими актами об оказании услуг, подписанными с обоих сторон.

Также в соответствии с пунктом 6.1 договора 2 сторона, не исполнившая обязательство в установленный договором 2 срок, обязана по требованию второй стороны, выплатить неустойку в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, размер которой в рамках рассматриваемого требования составил 5206336,90 руб.

Как указано заявителем, до настоящего времени оплата обязательств по договорам должником не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что кредитор не представил доказательства, явно и убедительно подтверждающие обоснованность требования.

Кроме того, АО "НИИграфит" в рамках рассмотрения требований ООО "С-плюс" в суде первой инстанции представлены письменные пояснения и документы, в подтверждение доводов о фактической аффилированности заявителя и должника, а именно: копии доверенностей от ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и ООО "С-плюс" на Смолева А.Г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО "С-плюс" доказательств реальности задолженности, экономической целесообразности сделок, а также доказательств, опровергающих существенные сомнения суда и сторон спора в действительном наличии задолженности в материалы дела представлено не было.

В подтверждение выполнения обязательств по договорам поставки товаров и выполнение работ и оказания услуг в материалы дела представлены копии товарных накладных, копии актов сдачи приемки выполненных работ, копии актов об оказании услуг, копии выписки из книги покупок, копии платежных поручений.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством фактического исполнения обязательств в рамках указанных договоров.

Определениями суда от 09.12.2020 и 03.03.2021 кредитору предлагалось представить доказательства реальности хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания.

Между тем, вопреки указаниям суда, а также с учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве, кредитором в материалы дела запрашиваемые судом документы не представлены.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-61511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева