Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-76969/21 по делу N А40-2411/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-2411/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Чернова Е.В. об освобождении имущества от обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сабурова В.А.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. Сабуров В. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Исмаилов Б. Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 г. Исмаилов Б.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Сабурова В. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. финансовым управляющим должника утверждена Бондарь О.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Чернова Е.В. об освобождении имущества от обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного определением Домодедовского городского суда Московской области от 30.10.2019 г. по гражданскому делу 2-3315/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. было отказано в удовлетворении указанного заявления Чернова Е.В.

Не согласившись с указанным определением от 12.10.2020 г., Чернов Е.В. подал апелляционную жалобу.

Представитель Чернова Е.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления Чернов Е.В. указал на то, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N 2-4055/2019 с Сабурова Виктора Александровича в пользу Науменко А.В. взыскана задолженность по договору займа от 26.02.2018 г., а также обращено взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 79,3 кв.м.. с кадастровым номером 50:28:00601135:4409, расположенную по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 21, кв. 65, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 4 500 000 руб.

20.01.2020 г. на основании выданного по делу N 2-4055/2019 исполнительного листа ФС N 028984434 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 3759/20/50006-ИП, в рамках которого предмет залога (квартира должника Сабурова В.А.) была передана на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и впоследствии принудительно реализована на торгах (постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 20.01.2020 г. о возбуждении исполнительного производства, от 29.06.2020 г. о передаче арестованного имущества на торги).

Победителем открытых торгов был признан Чернов Е.В. (протокол о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества от 27.08.2020 г.).

31.08.2020 г. по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (продавец) и Черновым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 31082020/2, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов от 27.08.2020 квартиру, площадью 79,3 кв.м., кадастровый номер 50:28:00601135:4409, адрес: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 21, кв. 65.

Зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру заявитель не смог, поскольку в ЕГРН имеются сведения об обременении объекта недвижимости на основании определения Домодедовского городского суда Московской области от 30.10.2019 г. по делу N 2-3315/2019.

Из определения Домодедовского городского суда Московской области от 30.10.2019 г. по делу N 2-3315/2019 следует, что меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 21, кв. 65 судом были приняты по иску Чекалова И.В. к Сабурову В.А.

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация ипотеки в пользу Науменко А.В. произведена 12.03.2018 г., то есть до государственной регистрации обременения в пользу Чекалова И.В., которая была произведена 13.11.2019 г.

По мнению заявителя, запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника Сабурова В.А., установленный судом в качестве обеспечения иска Чекалова И.В. к Сабурову В.А. по делу N 2-3315/2019, нарушает права и законные интересы заявителя как владельца спорной недвижимости, поскольку последний лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 31082020/2 от 31.08.2020 г.

При указанных обстоятельствах, заявитель просит суд освободить имущество - квартиру, площадью 79,3 кв.м., кадастровый номер 50:28:0060113:4409, расположенную по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 21, кв. 65, от обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного определением Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3315/2019 в порядке обеспечения иска Чекалова И.В. к Сабурову В.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Чернова Е.В., исходил из того, что решение суда о признании должника банкротом является самостоятельным основанием для снятия ранее наложенных арестов и погашения соответствующих записей в ЕГРН. Вынесение дополнительного судебного акта по данным обстоятельствам не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно девятому абзацу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (то есть такие аресты и ограничения, которые наложены до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника) снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. Сабуров В. А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются в силу Закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей, обращения к финансовому управляющему должника с запросом о снятии ареста с имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения в обжалуемых частях с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. по делу N А40-2411/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров