Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-84941/21 по делу N А40-16682/2021

г.Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-16682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-16682/21

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1127747298250)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР" (ОГРН 1097746677005)

о взыскании 723 442 руб. 26 коп., встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 862 443 руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Миргазов Р.З. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Позднякова О.Ю. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.11.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР" (далее - ответчик) 723.442,26 руб. задолженности по договору N 90146 от 01.05.2012 (далее - договор) - отказано. Встречные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2.862.443,61 руб. неосновательного обогащения - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения встречных требований, безосновательности первоначальных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, считает, что суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение и отказал во взыскании долга по договору, указал на то, что судом не исследовались представленные копии паспортов приборов учета, пояснил, что объемы коммунального ресурса, полученного потребителями предоставляемых ГБУ МФЦ района Басманный не соответствуют объемам ресурсов, приобретенных ответчиком, сослался на отсутствие откорректированных сведений по водопотреблению и водоотведению со стороны ответчика, так же указал, что встречные требования документально не обоснованы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с условиями договора истец обязался обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 2.2.1 договора) и приём от ответчика сточных вод (п. 2.2.2. договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.3.1. договора).

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п.3.1. договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.1, 3.1, 7 договора, расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) г. Москвы.

Между тем, в нарушение договорных обязательств ответчиком не оплачены отпущенная истцом питьевая вода и оказанные услуги по приёму стоков за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в общей сумме 723.442,26 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая относительно удовлетворения первоначального требования, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что истец в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 выставил ответчику счета на оплату поставленного коммунального ресурса и принятых сточных вод на сумму 11.917.641 руб., при этом, согласно показаниям приборов учета, действующих тарифов и данных ГБУ МФЦ, стоимость потребленного ресурса составляет 10.885.002,50 руб.

Вместе с тем, ответчик оплатил истцу 13.747.446,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Разница в стоимости потребленного коммунального ресурса и фактически оплаченной составляет 2.862.443,61 руб., квалифицирована ответчиком в качестве неосновательного обогащения и предъявлена к взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку составленный истцом расчет первоначальных исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными ответчиком доказательствами, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ, правомерно отказал в их удовлетворении.

Учитывая, что истцом не представлено правовых оснований для удержания излишне перечисленных ответчиком денежных средств, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, и основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 установлен порядок учета воды и сточных вод и определен порядок установки, ввода в эксплуатацию и поверки общедомовых приборов учета.

Условиями договора стороны согласовали, что истец обязан производить замену приборов учета ХВС, установленных на водопроводных вводах и находящихся на балансе (в аренде) истца (п.2.2.9), а так же проводить техобслуживание и метрологическую поверку приборов учета ХВС в сроки, указанные в технической документации.

Своими действиями истец фактически переложил на ответчика собственные договорные обязательства по установке приборов учета и обеспечения их сдачи в коммерческий учет, при условии, что ответчик не является их балансодержателем, либо потребителем услуг.

Учитывая, что истец, вопреки требованиям, содержащимся в Правилах N 124, не представил в материалы дела доказательства проведения поверки, опломбирования приборов учета, данных об их показаниях, объемах отпущенной /принятой воды и применяемых тарифах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет следовало производить по квартирным ИПУ, при этом наличие паспорта прибора учета не исключает необходимость представления поименованных документов.

Довод истца в отношении неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию факта приобретения неосновательного обогащения противоречит материалам дела, в частности, ответчиком представлены платежные поручения, а так же реестр банковских документов, которыми подтвержден факт уплаты истцу спорной суммы денежных средств. В этой связи, в силу положений ст.1102 ГК РФ, именно истец обязан доказать наличие правовых оснований для удержания либо сбережения полученных от ответчика денежных средств. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-16682/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю.Левина Т.А. Лялина