Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-84836/21 по делу N А40-201010/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-201010/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Управляющая компания "Оптимист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-201010/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" (ОГРН: 1168901051197) к Акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН: 1027700167110) о взыскании неосновательного обогащения

без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Оптимист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Газпромбанк" 15 470 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, об обязании демонтировать вывеску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-201010/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Оптимист" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Поступившие через канцелярию суда возражения на отзыв на апелляционную жалобу, оставлены без рассмотрения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача возражении на отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 2, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 43/У/2019 от 01.06.2019 и протоколом общего собрания собственников N 1/2019 от 10.03.2019.

Истец указывает, что у ответчика в пользовании находится нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 2, площадью 102,5 кв.м.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, дом 6, корпус 2, проводимого в форме очно-заочного голосования от 10.03.2019 N 1/2019, собственниками помещений МКД принято решение запретить безвозмездное пользование общим имуществом собственников МКД, истец уполномочен на заключение возмездных договоров аренды общего имущества с пользователями общего имущества и собственниками определена стоимость платы за пользование общего имущества в размере 600 руб. за 1 кв.м, (в месяц).

Согласно акту от 30.12.2020 на фасаде козырька над входом в нежилые помещения N 1, N 2 (со стороны парка "Дружба") указанного многоквартирного дома, размещены вывески. На части фасада козырька над входом в нежилое помещение N 1, находящегося в пользовании ответчика, установлена вывеска с надписью: "Газпромбанк" с логотипом на синем фоне.

В соответствии с актом от 05.08.2021 размер рекламной конструкции составляет: в высоту - 1,1 м., в длину - 2,38 м. Таким образом, общая площадь вывески составляет 1,1 х 2,93 = 3,223 кв.м.

Истцом в адрес ответчика направлено обращение от 04.03.2021 N 479 о необходимости заключить договор аренды общего имущества собственников, которое было оставлено ответчиком без ответа, Договор аренды стороны не заключили. Согласительные процедуры о размещении вывески с собственниками помещений многоквартирного дома 6, корп. 2, расположенного по адресу: мкр. Дружба в городе Новый Уренгой ответчик не проводил.

Истец указал, что спорная вывеска не обязательна к размещению в силу закона в связи с тем, что не содержит сведений, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размещенная вывеска направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару и услугам, его продвижению, в силу чего является рекламной.

Истец полагает, что поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, необходимо квалифицировать их как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Истец указывает, что из расчета площади установленной рекламной конструкции 3,223 кв.м, при стоимости, установленной собственниками, 600 руб. в месяц (3,223 кв.м, х 600 руб. х в месяцев) сумма неосновательного обогащения за пользование общего имущества, подлежащая взысканию с ответчика составляет 15 470 руб. 40 коп. за период с января 2021 по август 2021.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.03.2021 N 479 с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку установив спорную вывеску на фасаде многоквартирного дома, Банк выполнил предусмотренную законом публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Как видно из материалов дела, ответчик на основании договора аренды помещения N 1020/2019 от 01.10.2019, заключённому на срок с 01.10.2019 по 30.09.2024 с собственником помещения, арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корпус 2, помещение N 1 общей площадью 135,2 кв.м.

Согласно акту приёма-передачи нежилого помещения от 01.10.2019, нежилое помещение N 1, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, было передано в аренду ответчику. Договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯНАО в установленном порядке (дата регистрации 12.11.2019, номер регистрации 89:11:050101:2794-89/053/2019-3).

На размещение вышеуказанной информационной вывески ("Газпромбанк") ответчиком было получено разрешение от 11.12.2019 N 601-12/1211 в Управлении Градостроительства и Архитектуры Администрации города Новый Уренгой.

Как указано в пункте 3 Письма Федеральной Антимонопольной службы России от 27.12.2017 N АК/92163/17 информация, обязательная к размещению в силу закона или обычая делового оборота, не признается рекламой.

Действия ответчика по размещению вывески с надписью - "Газпромбанк" и логотипом на синем фоне над входом в арендованное Банком нежилое помещение N 1 в многоквартирном жилом доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 2 являются законными и направлены на исполнение Банком его публичной обязанности по доведению информации до потребителей (неограниченного круга лиц, которым Банк оказывает банковские услуги) непосредственно в месте оказания услуг.

Таким образом, истцом факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-201010/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина