Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-78548/21 по делу N А40-59125/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-59125/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Виллмарт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 года по делу N А40-59125/20, принятое судьей М.И. Кантаром, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Виллмарт" требование Андреасян Ш.Г. в размере 5 975 552,90 руб. из которых: 4 684 213,61 руб. - основной долг, 957 304,39 руб. - проценты, 281 053,90 руб. - пени, 52 963 руб. - госпошлина, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании: от Андреасян Ш.Г.: Ильина Ю.В., по дов. от 21.10.2020; от к/у ООО "Виллмарт": Шапкин А.Д., по дов. от 01.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 должник ООО "Виллмарт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каретников Л.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Андреасян Ш.Г. о включении задолженности в размере 5 975 552,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Виллмарт" требование Андреасян Ш.Г. в размере 5 975 552,90 руб. из которых: 4 684 213,61 руб. - основной долг, 957 304,39 руб. - проценты, 281 053,90 руб. - пени, 52 963 руб. - госпошлина, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-199405/19-7-1769 с ООО "Виллмарт" (Должник) в пользу ИП Султановой Ирины Алексеевны взыскан основной долг по договору займа от 24.12.2018 N б/н в размере 4 684 231, 61 руб., проценты в размере 957304,39 руб., пени в размере 281053,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 963 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40- 199405/19-7-1769 произведена процессуальная замена взыскателя ИП Султановой Ирины Алексеевны на Андреасян Шушаник Гнеловну (Кредитор).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения заявления, управляющий указывает на то, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, кредитор не представил в обоснование своих требований достаточных и допустимых доказательств, в том числе доказательств извещения должника о состоявшейся уступке, наличия финансовой возможности первоначального кредитора выдать займ в соответствующем размере.

Заявляя доводы об аффилированности, временный управляющий указывает на то, что при рассмотрении требования ИП Султановой И.А. о взыскании с ООО "Виллмарт" задолженности по договору займа от 24.12.2018 N б/н, а также при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ИП Султановой И.А. на Андреасян Ш.Г. интересы представляло одно и тоже лицо - Ильина Ю.В. по доверенностям, выданным 23.09.2020, что по мнению управляющего указывает на фактическую аффилированность должника и кредитора.

Кроме того, генеральным директором ООО "Виллмарт" и единственным участником являлся Султанов М.Ю., а генеральным директором и единственным участником ООО "Виллмарт Групп" являлась Султанова И.А.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7838 признаками фактической аффилированности могут быть совпадения в фамилии и отчестве, иные совпадения, которые не могут быть объяснены обычной случайностью или иными рациональными объяснениями.

Вместе с тем, согласно сложившейся практики судов вышестоящих инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированностъ) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела кредитором представлен договор уступки права требования (цессии) от 21.09.2020 N б/н, в соответствии с условиями которого ИП Султанова И.А. (цедент) передает Андреасян Ш.Г. (цессионарий) права требования к ООО "Виллмарт" в размере 5 975 552,90 руб., из которых: 4 684 213,61 руб. - сумма основного долга, 957 304,39 руб. - проценты на сумму основного долга, 281 053,90 руб. - пени и 52 963 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-199405/19.

Согласно представленному в материалы дела соглашению к договору цессии от 21.09.2020 N 1, цена передаваемого права требования составляет 80% от взысканной и/или поступившей в добровольном порядке суммы от должника в счет исполнения обязательств в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40- 199405/19.

Судом первой инстанции принято ко вниманию, что на представленном в материалы дела соглашении к договору цессии имеется отметка генерального директора ООО "Виллмарт" об уведомлении о состоявшейся уступке от 22.09.2020.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения с отметками АО "Альфа-Банк" об исполнении от 25.12.2018 N 1 на сумму 2 490 000 руб., от 26.12.2018 N 2 на сумму 450 000 руб., от 27.12.2018 "N 3 на сумму 1 550 000 руб., от 15.01.2019 N 1 на сумму 500 000 руб., а также выписка по расчетному счету, подтверждающие перечисление ИП Султановой И.А. в пользу ООО "Виллмарт" денежных средств по договору займа.

Наличие у Султановой И.А. денежных средств подтверждается также договорами кредитования с АО "Газпромбанк" от 20.12.2018 N 31597-ПБ/18 и с АО "СМПБанк" от 24.12.2018 N КД-5-0/0021 /2018-0111, выпиской о состоянии счета с АО "Газпромбанк" и графиком платежей с АО "СМПБанк", справкой о состоянии задолженности на 24.02.2021 по кредитному договору АО "Газпромбанк", расходным кассовым ордером от 24.12.2018 АО "СМПБанк".

Факт выдачи кредитов также подтверждается решениями Тушинского районного суда г. Москвы по делу от 24.04.2020 N 2-2253/2020 и Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу от 06.02.2020 N 2-761/2020 по искам указанных банков о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Доводы конкурсного кредитора ООО "Юнифактор" о том, что договор займа заключен в отсутствии экономической целесообразности на невыгодных условиях и подлежит субординированию применительно к пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, требование Андреасян Ш.Г. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что должник и ответчик являются аффилированными между собой лицами. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ответчик способен оказывать влияние на деятельность должника.

Ссылка конкурсного управляющего должника о том, что ИП Султанова И.А. намерено уступила право требования с целью прикрытия фиктивного договора займа отклоняется апелляционным судом. В материалы дела представлены платежные поручения с отметками АО "Альфа-Банк" об исполнении от 25.12.2018 N 1 на сумму 2 490 000 руб., от 26.12.2018 N 2 на сумму 450 000 руб., от 27.12.2018 N 3 на сумму 1 550 000 руб., от 15.01.2019 N 1 на сумму 500 000 руб., а также выписка по расчетному счету, подтверждающие перечисление ИП Султановой И.А. в пользу ООО "Виллмарт" денежных средств по договору займа.

Также отклоняется довод конкурсного управляющего должника о том, что договор займа заключался на невыгодных условиях с целью последующего инициирования банкротства ввиду того, что данный довод основан исключительно на предположениях конкурсного управляющего должника и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 года по делу N А40-59125/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Виллмарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров