Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4329/22 по делу N А40-59125/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-59125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Каменецкого Д. В., Перуновой В. Л.

при участии в заседании:

-от к/у ООО "Виллмарт" - Шапкин А.Д.-дов. от 01.11.2021 на 1 год

- от Андреасян Ш.Г.-Ильина Ю.В.-дов. от 21.10.2020 на 3 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Виллмарт"

на определение от 02.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Андреасян Ш.Г. о включении задолженности в размере 5 975 552,90 руб. в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виллмарт"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Виллмарт" (далее - ООО "Виллмарт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каретников Леонид Михайлович (далее - Каретников Л.М.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 арбитражный управляющий Каретников Л.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО "Виллмарт" утверждена Попова Любовь Леонидовна.

Андреасян Шушаник Гнеловна (далее - Андреасян Ш.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 5 975 552 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 25.01.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Виллмарт" требование Андреасян Ш.Г. в размере 5 975 552 руб. 90 коп. из которых: 4 684 213 руб. 61 коп. - основной долг, 957 304 руб. 39 коп. - проценты, 281 053 руб. 90 коп. - пени, 52 963 руб. 00 коп. - государственная пошлина, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Андреасян Ш.Г., в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Андреасян Ш.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и Андреасян Ш.Г., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-199405/19 с ООО "Виллмарт" в пользу индивидуального предпринимателя Султановой Ирины Алексеевны (далее - ИП Султанова И.А.) взысканы денежные средства по договору займа от 24.12.2018 в размере 4 684 231 руб. 61 коп. - основной дол., 957 304 руб. 39 коп. - проценты, 281 053 руб. 90 коп. - пени, 52 963 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-199405/19 произведена процессуальная замена взыскателя ИП Султановой И.А. на Андреасян Ш.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения заявления, управляющий указывает на то, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, кредитор не представил в обоснование своих требований достаточных и допустимых доказательств, в том числе доказательств извещения должника о состоявшейся уступке, наличия финансовой возможности первоначального кредитора выдать заем в соответствующем размере.

Как указали суды, заявляя доводы об аффилированности, временный управляющий должником указывал на то, что при рассмотрении требования ИП Султановой И.А. о взыскании с ООО "Виллмарт" задолженности по договору займа от 24.12.2018, а также при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ИП Султановой И.А. на Андреасян Ш.Г. интересы представляло одно и тоже лицо - Ильина Ю.В. по доверенностям, выданным 23.09.2020, что по мнению управляющего указывает на фактическую аффилированность должника и Андреасян Ш.Г.

Кроме того, генеральным директором ООО "Виллмарт" и единственным участником являлся Султанов М.Ю., а генеральным директором и единственным участником ООО "Виллмарт Групп" являлась Султанова И.А.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 признаками фактической аффилированности могут быть совпадения в фамилии и отчестве, иные совпадения, которые не могут быть объяснены обычной случайностью или иными рациональными объяснениями.

Вместе с тем, согласно сложившейся практике судов вышестоящих инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированностъ) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Судами установлено, что в материалы дела Андреасян Ш.Г. представлен договор уступки права требования (цессии) от 21.09.2020, в соответствии с условиями которого ИП Султанова И.А. (цедент) передает Андреасян Ш.Г. (цессионарий) права требования к ООО "Виллмарт" в размере 5 975 552,90 руб., из которых: 4 684 213 руб. 61 коп. - основной долг, 957 304 руб. 39 коп. - проценты на сумму основного долга, 281 053 руб. 90 коп. - пени и 52 963 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-199405/19.

Согласно представленному в материалы дела соглашению к договору цессии от 21.09.2020 N 1, цена передаваемого права требования составляет 80% от взысканной и/или поступившей в добровольном порядке суммы от должника в счет исполнения обязательств в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-199405/19.

Судами принято во внимание, что на представленном в материалы дела соглашении к договору цессии имеется отметка генерального директора ООО "Виллмарт" об уведомлении о состоявшейся уступке от 22.09.2020.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, как указали суды, в материалы обособленного спора представлены платежные поручения с отметками АО "Альфа-Банк" об исполнении от 25.12.2018 N 1 на сумму 2 490 000 руб. 00 коп., от 26.12.2018 N 2 на сумму 450 000 руб. 00 коп., от 27.12.2018 N 3 на сумму 1 550 000 руб. 00 коп., от 15.01.2019 N 1 на сумму 500 000 руб. 00 коп., а также выписка по расчетному счету, подтверждающие перечисление ИП Султановой И.А. в пользу ООО "Виллмарт" денежных средств по договору займа.

Наличие у Султановой И.А. денежных средств подтверждается также договорами кредитования с АО "Газпромбанк" от 20.12.2018 N 31597-ПБ/18 и с АО "СМПБанк" от 24.12.2018 N КД-5-0/0021 /2018-0111, выпиской о состоянии счета с АО "Газпромбанк" и графиком платежей с АО "СМПБанк", справкой о состоянии задолженности на 24.02.2021 по кредитному договору АО "Газпромбанк", расходным кассовым ордером от 24.12.2018 АО "СМПБанк".

Факт выдачи кредитов также подтверждается решениями Тушинского районного суда города Москвы по делу от 24.04.2020 N 2-2253/2020 и Черемушкинского районного суда города Москвы по делу от 06.02.2020 N 2-761/2020 по искам указанных банков о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Юнифактор" о том, что договор займа заключен в отсутствии экономической целесообразности на невыгодных условиях и подлежит субординированию применительно к пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, правомерно отклонены судами, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, требование Андреасян Ш.Г. признано судами обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-59125/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова