|
27 января 2022 г.
|
Дело N А40-133321/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАФТБЕРГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021, вынесенное судьей Марасановым В.М., о прекращении производства по делу N А40-133321/21 по заявлению ООО "КРАФТБЕРГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОКТОР СПОРТ"
при участии в судебном заседании: от ООО "КРАФТБЕРГ" - Богданов-Эдельман А.С. дов. от 02.06.2021; от ООО "ДОКТОР СПОРТ" - Абидоков А.А. дов. от 13.05.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2021 принято к производству заявление ООО "КРАФТБЕРГ" о признании ООО "ДОКТОР СПОРТ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-133321/21.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 прекращено производство по делу N А40-133321/21 по заявлению ООО "КРАФТБЕРГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОКТОР СПОРТ".
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КРАФТБЕРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.
Представитель должника возражал на доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.
Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции правильно установил, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г., которым выдан ООО "КРАФТБЕРГ" исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Определением от 10.09.2020 г. по делу N А40-238559/18 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 г. отменено, поскольку кассационный суд указал, что срок по исполнению обязательств не наступил, ввиду чего на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом условия, предусмо
