Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-81691/21 по делу N А40-73142/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-73142/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТМОСФЕРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2021 года по делу N А40-73142/21, по иску ООО "ДОМИНО" (ИНН 5032211571, ОГРН 1155032008196) к ООО "АТМОСФЕРА" (ИНН 5038088490, ОГРН 1125038000493) о взыскании задолженности в размере 297 585,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 902, 68 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Курусканова В.И. по доверенности от 28.07.2021,

от ответчика: Шабанов А.И. по доверенности от 10.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМИНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТМОСФЕРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 120820_Д от 12.08.2020 в размере 297 585 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 16.11.2020 в размере 2 902 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АТМОСФЕРА" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель указал, что работы истцом в полном объеме не были выполнены; исполнительная документация не передана.

Также ссылается на то, что спорные работы были выполнены третьим лицом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2020 между ООО "АТМОСФЕРА" (Заказчик) и ООО "ДОМИНО" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 120820_Д, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству, на объекте Заказчик, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 12, стр. 1, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, технической документацией и сметой работ (Приложение N1 к Договору подряда).

В соответствии с разделом 2 Договора, завершение работ по благоустройству, предусмотренных настоящим договором, и сдача готового объекта Заказчику осуществляются Подрядчиком в срок до 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Подрядчика.

Работы производятся по этапам в следующие сроки:

1 этап: Демонтажные работы (Смета N 1) - срок 9 рабочих дней (исключением является Сбор и вывоз мусора - на протяжении проведения работ);

2 этап: Устройство бордюрного камня, мощение гранитом (Смета N 2) - срок 19 рабочих дней,

3 этап: Доставка, установка МАФов, посадка растений (Смета N 3) - срок 3 рабочих дня.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ по Договору определяется Сметными расчетами по соответствующим этапам работ (Приложение N 1).

Оплата производится в следующем порядке:

После подписания сметы Заказчик вносит аванс в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости, но не позднее 3 х календарных дней. После сдачи этапа работ и подписания Акта выполненных работ, Заказчик вносит оставшийся платеж 50%, в течении 3 х календарных дней.

Аванс выплачивается по каждому этапу работ отдельно или по всем согласованным работам, на усмотрение Заказчика (пункты 3.2.1.-3.2.1.1. Договора).

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 5 (пяти) рабочих дней после завершения строительства.

Сметой N 1 предусмотрено, что общая стоимость демонтажных работ составляет 701 789 рублей.

Авансовый платеж в размере 350 894,50 рублей перечислен Заказчиком 14.08.2020, что не оспаривается сторонами, в связи с чем работы по демонтажу должны быть выполнены в срок до 27.08.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы на сумму 648 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2020, счетом-фактурой от N 2 от 21.08.2020, которые были получены Заказчиком по электронной почте, что им не оспаривается.

Однако Заказчик надлежащим образом свои обязательства по оплате спорных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 297585,5 руб.

12.10.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2020, счет-фактура N 2 от 21.08.2020 на сумму 648 480 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств направления Заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Судом также отмечается, что ссылка ответчика на копию журнала производства работ не имеет правового значения, поскольку не подтверждает выполнение истцом работ ненадлежащего качества.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность приступить к приемке выполненных работ после получения на электронную почту акта выполненных работ, поскольку из буквального толкования пункта 7.1 Договора не следует, что обязанность по направлению уведомления о приемке работ лежит на Исполнителе.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что после получения акта Заказчик выполнил обязательства предшествующие приемке работ, предусмотренные пунктами 6.2, 6.6, 6.7 Договора. Со стороны Заказчика письмо о согласовании даты приемки работ направлено не было.

Также следует отметить, что является необоснованным довод ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом со ссылками на договор подряда N 010920 от 15.09.2020, заключенный с ООО "САРО-55", а также акт о приемке выполненных работ от 15.09.2020, подписанными им с третьим лицом на основании следующего.

Так, ссылаясь на выполнение работ ООО "САРО-55", ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьего лица при наличии действующего с истцом договора в части гарантийных обязательств, тем самым допустив недобросовестное поведение. При этом, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца претензий по объему и качеству выполненных работ.

Между тем, когда Заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления истца, а затем возражает против требования Подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных Подрядчиком требований, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения Заказчика должен нести сам Заказчик. На недобросовестного Заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы были выполнены не исполнителем. При этом, указанных документов в материалы дела представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что истцом не передана исполнительная документация, также не может являться основанием для соответствующей неоплаты работ, поскольку согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае Подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем выполненных истцом работ.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 16.11.2020 в размере 2 902 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-73142/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк