Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-81969/21 по делу N А40-175229/2021

город Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-175229/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дельфа-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года

по делу N А40-175229/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Дельфа-М"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельфа-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 689 593 руб. 30 коп. за период с 01.09.2018 г. по 26.12.2018 г., 11 486 руб. 19 коп. пени за период с 06.09.2018 г. по 25.12.2018 г. по договору аренды от 20.06.2008 N 02-00265/08, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 02.11.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 201 133 руб. 47 коп. задолженности за период с 01.09.2018 г. по 04.10.2018 г., 3 798 руб. 72 коп. пени за период с 06.09.2018 г. по 25.12.2018 г.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности и неустойки, произведенным судом первой инстанции.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 20.06.2008 N 02-00265/08, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 148,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.73, корп.2.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 678 107 руб. 11 коп. за период с 01.09.2018 по 26.12.2018.

В соответствии с п.7.2 договора истец начислил пени в сумме 11486 руб. 19 коп. за период с 06.09.2018 г. по 25.12.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции было установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу А40- 149941/17-11-1404, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 требования ООО "ДЕЛЬФА-М" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 09.06.2018 г. вступило в законную силу 05.10.2018 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании арендной платы и пени с 05.10.2018 г. является необоснованным.

Произведя расчет арендной платы за период с 01.09.2018 г. по 04.10.2018 г., задолженность ответчика составила 201 133 руб. 47 коп., а пени - 3 798 руб. 72 коп. за период с 06.09.2018 г. по 25.12.2018 г.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-175229/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.