Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-79096/21 по делу N А40-133641/2021

г.Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-133641/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Концерн "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-133641/21 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к АО "Концерн "Уралвагонзавод" (ИНН 7706453206, ОГРН 1187746432345)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн "Уралвагонзавод" о взыскании 110 279 руб. 05 коп., с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки вагонов от 15.04.2019 N N УВЗ-35, УВЗ-36 и УВЗ-37.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2019 между АО "Концерн "Уралвагонзавод" (поставщик) и АО "Торговый дом РЖД" (покупатель) заключены договоры поставки железнодорожных грузовых вагонов N N УВЗ-35, УВЗ-36 и УВЗ-37, по которым, Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны (Товар), изготовителем которых является АО "НПК "Уралвагонзавод".

Пунктом 1.5 Договоров поставки сторонами согласовано, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей их передачи АО "Федеральная грузовая компания" (получатель) в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 N ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанных условий договоров ответчик передал, а истец принял 16 вагонов (реестр вагонов указан в расчете исковых требований), что подтверждается подписанными актами приема-передачи, товарными накладными и счетами-фактурами.

Пунктом 5.2 договоров поставки вагонов гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности и исчисляются с даты поставки товара.

При этом стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. Технологические неисправности и дефекты товара определяются согласно Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (п.5.3 договора поставки).

Между тем, в пределах гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком по причине выявленных технологических неисправностей.

По указанным фактам были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине нарушений требований ГОСТа при постройке вагонов. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

В соответствии со ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.5.4 договора на поставку вагонов, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Неисправности вагонов были устранены вагоноремонтными предприятиями за счет средств истца. Размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов составил 169 122 руб. 41 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить понесенные расходы. Ответчик частично удовлетворил требование истца на сумму 58 843 руб. 36 коп., однако, требование на сумму 110 279 руб. 05 коп оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался тем, что расходы истца связанные с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов, являются убытками истца.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика в отношении вагонов, изложенных в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также согласованным между сторонами условиям договора, в частности п.5.4. договора на поставку вагонов.

Вопреки доводам ответчика о нарушении регламента расследования причин отцепки вагонов, ввиду проведения расследования в одностороннем порядке в материалами настоящего дела представлены рекламационные акты и телеграммы, о вызове представителя виновного предприятия - АО "НПК "Уралвагонзавод". Однако, представитель АО "НПК "Уралвагонзавод" не явился возражений на рекламационные акты не представил. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-133641/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.